ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.10.2018), от ФИО4  – представителя ФИО5 (доверенность от 26.02.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области – ФИО6 (доверенность от 16.10.2019), от ФИО7 – представителя ФИО8 (доверенность от 28.01.2020), от открытого акционерного общества «Гамма» – генерального директора ФИО9 (протокол № 6 от 19.06.2019) и представителя ФИО8 (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу № А54-501/2017 (судья Котова А.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Гамма» (п. Мурмино Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице акционера ФИО7 (г. Рязань) к ФИО10 (п. Мурмино Рязанской обл.), ФИО2 (г. Москва) и ФИО4 (г. Электросталь Московской обл.), при участии в деле присоединившегося к иску акционера открытого акционерного общества «Гамма» ФИО11 (пос. Мурмино Рязанской обл.), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Гамма» (далее по тексту – истец, продавец, общество, ОАО «Гамма») в лице акционера ФИО7 (далее по тексту – ФИО7) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО10, ФИО2 и ФИО4 (далее по тексту – ответчики, покупатели, ФИО10, ФИО2, ФИО4 соответственно) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного между ОАО «Гамма» с одной стороны и ФИО10, ФИО2 и ФИО4 с другой стороны, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Рянской области от 01.11.2017 удовлетворено заявление акционера ОАО «Гамма» ФИО11 (далее по тексту – ФИО11) о присоединении к иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту – третьи лица, МИФНС России № 6 по Рязанской обл., Управление Росреестра по Рязанской обл.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный между ОАО «Гамма» и ФИО10, ФИО2 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков  в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи недвижимое имущество обществу; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд области при принятии решения необоснованно не применил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение, содержащееся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), поскольку ФИО7 являясь акционером, владеющим  32,505 % голосующих акций и аффилированным лицом общества, а также лицом, заинтересованным в совершении сделки, была осведомлена об отчуждении ОАО «Гамма» объектов недвижимости ответчикам, поскольку на общем годовом собрании акционеров 14.06.2016 положительно голосовала по вопросу об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, что следует признать согласием на совершение сделки, лишающим в силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  ФИО7 права на оспаривание договора; ФИО7 не имела права на оспаривание сделки в связи с добровольным прекращением участия в уставном капитале ОАО «Гамма», при этом последующее приобретение статуса акционера ее право на оспаривание не восстанавливает; в решении суда первой инстанции отсутствует оценка права на оспаривание сделки с заинтересованностью у присоединившегося к корпоративному иску акционера ОАО «Гамма» ФИО11 с учетом принадлежности ей менее 1% голосующих акций общества; ответчики не знали или не должны были знать о явном ущербе для общества в результате совершения оспариваемой сделки, что не позволяет признать договор недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта № 53/15 от 07.06.2017 не является достаточным доказательством для признания этой сделки недействительной в отсутствии доказательства недобросовестного поведения ответчика ФИО4; факт того, что ФИО4 и генеральный директор ОАО «Гамма» ФИО12 родные братья не свидетельствует ни о наличии сговора между ними и другими участниками сделки купли-продажи недвижимости, ни об осведомленности ФИО4 о продаже ему объектов недвижимости по цене ниже рыночной; оценка экономической целесообразности отчуждения имущества за цену, определенную Советом директоров ОАО «Гамма», не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец и МИФНС России № 6 по Рязанской обл. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное заседание отложено на 17.03.2020.

В судебном заседании 17.03.2020 представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО7 и ОАО «Гамма» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 6 по Рязанской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гамма» (продавец) с одной стороны и ФИО10, ФИО2 и ФИО4 (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи от 01.12.2015 (далее по тексу - договор; т. 1 л.д. 25-28), по условиям которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателям, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями договора  земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, общей площадью 26 556 кв. м, адрес (местонахождение объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 62:15:0050715:150, а так же расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости: 

- сооружение - емкость для хранения мазута, назначение: сооружение производственного назначения, объем 150 куб. м, инв. № 13359, адрес объекта: 

<

...>, сооружение 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/014/2011-139; 

- часть здания (смесовое отделение), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 10226 кв. м, инв. № 13359, лит. А2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/002/2010-289;

- здание конюшни, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 43,1 кв. м, инв. № 13359, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/046/2010-220  (далее по тексту – объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора в праве общей долевой собственности ФИО10 приобретает 55/100 долей, ФИО2 -  35/100 долей и ФИО4 - 10/100 долей. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продаваемых объектов недвижимости определена в размере 500 000 руб., из которых ФИО10 оплачивает 275 000 руб., ФИО2 - 175 000 руб. а ФИО4 - 50 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора оплата покупателями производится любым незапрещенным законом способом после передачи недвижимого имущества по акту в течение 5 дней.

 В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2015 продавец передал покупателям объекты недвижимости. Согласно пунктам 2-4 данного акта покупатели осмотрели принимаемое имущество, посчитали его соответствующим предъявляемым требованиям и не имеют претензий к его состоянию, а продавец гарантирует, что передаваемое имущество не имеет скрытых изъянов (т.1 л.д. 29-30).

Право собственности ФИО10, ФИО2 ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП; т.1 л.д. 31-42).

Согласно пункту 7.4 устава общества ОАО «Гамма», утвержденного решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 05.11.2008, уставный капитал общества составляет 95 028 руб. разделенный на 95 028 акций номинальной стоимости каждой 1 руб., из которых 23 757 привилегированных акций типа А и 71 271 обыкновенных акций. В соответствии с пунктом 13.6 устава правом голоса на общем собрании акционеров  облагают владельцы обыкновенных акций а владельцы привилегированных акций в случаях, предусмотренных законодательством об акционерных обществах (т. 1 л.д. 49-66).

По состоянию на дату заключения спорного договора ФИО2 и ФИО4 являлись акционерами ОАО «Гамма», что подтверждается выписками из реестра акционеров (т. 5 л.д. 128-129), согласно которым ФИО2 являлся владельцем 14 743 обыкновенных акций и 4 046 привилегированных акции (т.5 л.д. 128), а ФИО4 владельцем 4 212 обыкновенных акций и 1 156 привилегированных акций (т.5 л.д. 129). Соответственно ФИО2 обладал 20,7% обыкновенных акций, а ФИО4 - 5,9% обыкновенных акций, позволяющих голосовать ими по вопросам, рассматриваемым общим собранием акционеров. Кроме того, ФИО4 является родным братом ФИО12 который на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ОАО «Гамма», что не оспаривается ответчиками. 

ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки владела 6 359 привилегированных акций и 23 167 обыкновенных акций, составляющих 32,505 % от общего количества акций данного типа (т.1 л.д. 146). ФИО11 с 27.10.2017 владеет 1 привилегированной акцией и 2 обыкновенными акциями, составляющими 0,000033 % от общего количества акций данного типа (т.4 л.д. 16-17)

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.12.2015 заключен ОАО «Гамма» с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, без разумной экономической цели, на заведомо невыгодных условиях, по кратно заниженной цене и в ущерб интересам юридического лица, о чем знали ответчики и что является проявлением злоупотребления правом, общество в лице акционера ФИО7 обратилось с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 4-9; т.6 л.д. 125-127; т.8 л.д. 148-150).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке части 6 статья 225.10 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ФИО11 о присоединении к иску об оспаривании сделки (т.4 л.д. 112-115, т.5 л.д. 3-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, поданных ответчикам при совершении оспариваемой сделки, по делу назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта № 53/17 от 07.06.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.12.2015 составляла 25 090 000 руб., в том числе: стоимость прав на земельный участок 4 700 000 руб., стоимость сооружения 28 000 руб., стоимость части здания 20 276 000 руб., стоимость здания конюшни 86 000 руб. (т. 3 л.д. 5-176). Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании 27.09.2017 (т.4 л.д. 81-82) и данные выводы надлежащим образом не оспорены средствами процессуального доказывания, в связи с чем, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом  в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов данного экспертного заключения суд области сделал правильный вывод о причинении обществу оспариваемой сделкойущерба, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 01.12.2015 цена отчуждения имущества указана в размере 500 000 руб., что более чем в 50 рам меньшее ее рыночной стоимости.

Кроме того, суд области пришел к правильному выводу о признании недоказанным ответчиками факта уплаты цены сделки, указанной в договоре, поскольку платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ОАО «Гамма» в материалы дела не представлено. 

Довод ответчиков о том, что факт оплаты по договору купли-продажи от 01.12.2015 года подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015, в котором стороны указали, что расчеты произведены полностью, обоснованно отклонен, так как в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата должна быть произведена после передачи имущества по акту приема-передачи в течение 5 дней, однако доказательств совершения таких платежей не представлено и общество факт получения денежных средств в наличной или безналичной форме отрицает. Указание в пункте 6 акта приема-передачи от 01.12.2015 на полное производство сторонами расчетов по договору не может быть признано судом достаточным для вывода об оплате покупателями указанной в договоре цены.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами прием наличных денег юридическим лицом от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходному кассовому ордеру и в суде апелляционной инстанции ответчики, утверждая, что произвели данные платежи, заявили об утрате документов, подтверждающих их совершение. Судебная коллегия в оценке этих обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом в материалы дела  карточки счета 50.1 (т. 5 л.д. 89-90) за 2015 год (движение денежных средств по кассе) следует, что в ноябре и декабре 2015 года денежные средства в кассу общества от ответчиков не поступали. Кроме того, в материалы дела представлена декларация по НДС (т. 5 л.д. 93-98) и книга продаж за 4-й квартал 2015 года (т. 5 л.д. 91-92), из которых следует, что операция по реализации объектов недвижимости не отражена в налоговом учете.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей в спорный период, далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), исходил из того, что поскольку ФИО2 обладал 20,7%, а ФИО4 - 5,9% голосующих акций, то есть совместно они имели более 20 % голосующих акций общества, при этом, ФИО4 является родным братом ФИО12, который на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ОАО «Гамма», правильно установил, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и следовательно подлежала совершению в порядке, предусмотренном статья 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

В подтверждении одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Гамма» от 23.11.2015 (т.5 л.д. 83), которым одобрена сделка по отчуждению недвижимого имущества по цене 500 000 руб. При этом, проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что подпись от имени секретаря Совета директоров  ФИО13 в данном протоколе выполнена не им, а другим лицом (т.9 л.д. 50-57). 

Вместе с тем, ни положения раздела 14 устава ОАО «Гамма», ни положения статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ не указывают секретаря Совета директоров в качестве лица, обязанного подписать протокол его заседания. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ заседание Совета директоров общества созывается председателем Совета директоров, который подписывает протокол и несет ответственность за правильность его протокола, с учетом чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таком правовом регулировании подлинность подписи секретаря в протоколе Совета директоров ОАО «Гамма» от 23.11.2015 определяющего правового значения не имеет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рассматриваемом случае совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества по цене более чем в 50 раз ниже его рыночной стоимости безусловно свидетельствует о причинении ущерба интересам общества, что не могло не являться очевидным для ответчиков. Как справедливо указывает истец в исковом заявлении, ответчики имели возможность сравнить цену договора с кадастровой стоимостью приобретаемого имущества и убедиться в кратном ее занижении (т.1 л.д. 6). 

Никаких разумных объяснений экономической оправданности совершенной сделки ответчиками не приведено, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что заключение оспариваемого договора являлось способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или в результате его заключения ОАО «Гамма» получила экономическую выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 07.06.2017 № 53/17, пришел к правильному выводу о том, что отчуждение объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.12.2015, совершено на заведомо и существенно невыгодных условиях по многократно, более чем в 50 раз, заниженной цене, и причинение ущерба обществу для ответчиком было очевидным в момент заключения сделки. Разумная хозяйственная цель отчуждения недвижимого имущества, обычно преследуемая при совершении соответствующего вида сделок, ответчиками не доказана, поскольку ликвидный актив передавался по 50-кратно заниженной стоимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты и той стоимости, которая указана в оспариваемом договоре. Совокупность указанных обстоятельств является достаточной для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. 

В связи с чем, стороны подлежат приведению в первоначальное положение в рамках односторонней реституции, так как доказательств оплаты средств в счет приобретения линии ответчиками не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционных жалобах ответчиками приводится довод о том, что действия акционера ФИО7, которая на общем годовом собрании акционеров 14.06.2016 положительно голосовала по вопросу об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год (6 л.д. 48-49), следует признать согласием на совершение сделки, лишающим в силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  ФИО7 права на оспаривание договора. Вместе с тем, ФИО7 не присутствовала на заседании Совета директоров 23.11.2015, не голосовала на других собраниях по вопросу об одобрении оспариваемой сделки и не совершала иных действий, свидетельствующих о ее одобрении, а положительное голосование по вопросу об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год к таким действиям отнесено быть не может, так как голосуя по этому вопросу акционер лишь подтверждает соответствие итогового финансового результата календарного года, сведениям, указанным в бухгалтерской отчетности, что не лишает его права оспорить сделки, которые привели к наступлению такого результата.

Ссылка ответчиков в обоснование своей правовой позиции на решение Совета директоров ОАО «Гамма», оформленное протоколом от 23.11.2015, не свидетельствует в пользу их правовой позиции с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, так как наличие решения об одобрении соответствующей сделки не препятствует признанию ее совершенной в ущерб интересам общества и недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО7 не имела прав на оспаривание сделки в связи с добровольным прекращением участия в уставном капитале ОАО «Гамма», а последующее приобретение ей статуса акционера ее право на оспаривание не восстанавливает, отклоняется, поскольку ФИО7, как на дату подачи иска, так и на дату принятия обжалуемого судебного акта, являлась акционером общества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО7 субъективного права на подачу иска является обоснованным. 

Исковое заявление, поданное ФИО7 от имени общества, принято к производству определением суда от 30.01.2017. Согласно представленных в материалы дела документов в реестр акционеров ОАО «Гамма» на основании представленных передаточных распоряжений внесены записи о переходе 11.04.2017 права собственности на принадлежащие ФИО7 акции по договору купли-продажи от 07.04.2017 к ФИО10, однако согласно тем же сведениям в результате заключения соглашения от 29.09.2017 о расторжении указанного договора данные акции 02.10.2017 зачислены на лицевой счет акционера ФИО7 (т.4 л.д. 85, 138-139; т.8 л.д. 105-107) В период с 11.04.2017 по 02.10.2017 производство по делу не прекращалось, процессуальный статус ФИО7 не изменялся, общество в лице своих исполнительных органов от иска не отказывалось. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО7 утратила представленное ей в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право представлять интересы общества при оспаривании сделки не имеется.

Апеллянты ссылаются на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка права на оспаривание сделки с заинтересованностью у присоединившегося к корпоративному иску акционера ОАО «Гамма» ФИО11 с учетом принадлежности ей менее 1 % акций общества. Вместе с тем, данный довод не является основанием к отмене решения суда и судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что установленная процессуальным законодательством процедура присоединения к иску об оспаривании сделки не требует обязательного наличия у присоединившегося акционера количества акций, необходимого для инициирования судебного разбирательства по данному исковому требованию, а удовлетворением судом заявления ФИО11 о присоединении к иску предоставляет ей равную с другим акционером судебную защиту ее законных интересов.

Доводы жалоб о том, что заключение эксперта № 53/15 от 07.06.2017 не является достаточным доказательством для признания этой сделки недействительной в отсутствии доказательства недобросовестного поведения ответчика ФИО4 не имеют правового значения, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими средствами процессуального доказывания не оспорены, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и правильно оценено в соотношении с другими установленными при разрешении спора обстоятельствами. Поведение ответчиков, выразившееся в фактически безвозмездном получении в свою собственность недвижимого имущества общества на сумму 25 090 000 руб. является достаточным для вывода о допущенном ими злоупотреблении правами в сфере гражданского оборота.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что факт того, что ФИО4 и генеральный директор ОАО «Гамма» ФИО12 родные братья не свидетельствует ни о наличии сговора между ними и другими участниками сделки купли-продажи недвижимости, ни об осведомленности ФИО4 о продаже ему объектов недвижимости по цене ниже рыночной, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие указанной степени родства между лицами участвующими в совершении сделки по общему правилу предполагает доверительный характер их отношений и  согласованность действий, направленную на достижение общего результата. В рассматриваемом случае, совершение данной сделки фактически направлено на вывод из общества значительной части активов и причинение ему вреда, что не могло не быть очевидным для ее участников. 

Более того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и обоснованными доводы истца и МИФНС России № 6 по Рязанской обл. о том, что сделка по отчуждению имущества совершена в целях воспрепятствования обращению на него взыскания по результатам выездной налоговой проверки.  

Как следует из материалов дела 26.12.2014 МИФНС России № 6 по Рязанской обл. принято решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Гамма» за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 (т.9 л.д. 107) при которой, как следует из судебных актов по делам №А54-5516/2016, проведен значительный объем проверочных мероприятий. Справка по результатам проверки составлена 18.12.2015 и согласно решению налогового органа произведено взыскание с ОАО «Гамма» ранее не уплаченных налогов на сумму 45 123 006 руб. 59 коп., пеней на сумму 7 782 460 руб., и штрафов на сумму 3 411 491 руб., а всего на сумму 56 316 957  руб. 59 коп. (т.8 л.д. 142-145; т.9 л.д. 107).

В связи с данными обстоятельствами, полагая, что оспариваемая сделка совершена с учетом предполагаемого результата налоговой проверки в целях исключения возможности погашения за счет стоимости отчужденного имущества недоимки перед бюджетом МИФНС России № 6 по Рязанской обл. обратилось в арбитражный суд с заявлением о выступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.8 л.д. 139-140).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию ничтожной по основанию, предусмотренному статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивают истец и поддерживающий его позицию налоговый орган (т.10 л.д. 125-132, 134-137). Отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной по указанному основанию обоснован ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, согласно которому факты уклонения  юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего спора в законную силу вступило решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2018 по делу № А54-5516/2016, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  25.06.2019, которым отказано в признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Рязанской обл. от 20.06.2016 №2.9-01-12/05593 о привлечении ОАО «Гамма» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 361 179 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 44 696 335 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 488 515 руб. 

Таким образом, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и в силу их преюдициального характера могут быть признаны установленными для вывода о ничтожности оспариваемой сделки.  

Указанные конкретные обстоятельства с учетом особенностей поведения и характера взаимоотношений сторон оспариваемой сделки и лиц, контролировавших их деятельность, являются достаточным основанием для признания договора купли-продажи от 01.12.2015 ничтожным на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход к разрешению споров рассматриваемой категории закреплен в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, согласно которому нарушение при совершении сделки запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такой сделки судом недействительной. 

Принцип диспозитивности, являющийся приоритетным при регулировании гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц, в том числе государства, поскольку положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, а принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определят ее как безграничную, равно как не исключает справедливости условий сделки, которую стороны намерены совершить, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, одной из форм злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи имущества является его отчуждение другим лицам с целью избежания возможного обращения взыскания на такое имущество со стороны кредиторов продавца, в том числе по налоговым обязательствам, ввиду чего сторонами сделки обеспечивается внесение соответствующих изменений в ЕГРП в части смены сведений о правообладателе спорного имущества, что не принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Характер осуществляемой в 2011 году с нарушением требований налогового законодательства ОАО «Гамма» коммерческой деятельности безусловно предполагал при очередной налоговой проверке высокую вероятность выявления допущенных нарушений с наступлением соответствующих последствий, выражающихся в доначислении неуплаченных налоговых платежей и применении финансовых санкций, что не могло не учитываться исполнительными органами общества, которыми в период такой проверки на ее завершающем этапе приняты действия, направленные на отчуждение имущества в пользу ответчиков по цене многократно ниже рыночной стоимости. 

Такие действия сторон договора судебная коллегия полагает проявлением злоупотребления правом и с целью вывода ликвидного имущества должника с баланса общества во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом, что безусловно свидетельствует об отсутствии у исполнительных органов организации действительного намерения продать это имущество по рыночной цене. При этом, в результате совершения данной сделки был причинен вред как имущественным правам кредиторов, включая налоговый орган, так и самому обществу, а действий истца по возврату недвижимого имущества, за счет стоимости которого может быть исполнена часть обязательств перед бюджетом, направлены на обеспечение правомерного поведения представляемого им юридического лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемый договор также недействительным по основанию, предусмотренному статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» полагает возможным не отменяя обжалуемый судебный акт привести иную мотивировочную часть касательно оценки доводов истца.

Иные доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены. Доводов в части распределения судом первой инстанции судебных издержек апелляционные жалобы не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в суммах по 3 000 руб. относятся на их заявителей в соответствии с частью 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу № А54-501/2017   оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева