ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16610/2017

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8471/2018) общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Паруса»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года по делу № А70-16610/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  долга и неустойки, 

установил:

Акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – ООО УК «Паруса», ответчик) о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 16500 от 01.03.2017 в размере 294 088 руб. за август 2017 года, неустойки (пени) в размере 5 994 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года по делу № А70-16610/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Паруса» в пользу АО «ТЭК» взыскано 294 088 руб. 11 коп. основного долга, 5 267 руб. 64 коп. неустойки (пени), а также 8 980 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик  в апелляционной жалобе  просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им оплачена поставленная электрическая энергия на сумму 110 000 руб., что не учтено при расчете суммы долга.   Ответчик  перечислил истцу оплату за поставленный коммунальный ресурс в полном объеме собранных денежных средств с потребителей - собственников помещений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ТЭК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом – ресурсоснабжающей организацией в качестве продавца электрической энергии  и  ответчиком – исполнителем коммунальных ресурсов  в качестве  покупателя заключен договор энергоснабжения № 16500 от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого продавец  обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель  -  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по оплате электрической энергии  исполнены ненадлежащим образом, согласно расчету истца за август 2017 года образовалась задолженность в размере 294 088 руб., с требованием о взыскании которой, а также пени за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда,  изложенные в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Поэтому применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсонабжающей организацией.

Факт поставки электрической энергии в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, последним не оспаривается. В материалы дела представлены универсальный передаточный документ, акт снятия показаний приборов учета за август 2017 года (л.д.25-28).

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме не представлено, исковые требования в части основного долга в сумме 294 088 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком произведена оплата электрической энергии на сумму 110 000 руб., которая должна быть зачтена  в счет оплаты за спорный период, судом отклоняется.

В подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения № 500 от 25.12.2017 с назначением платежа «Оплата за э/энергию по договору № 16499 от 01.03.2017», № 496 от 22.12.2017 с назначением платежа «Оплата за э/энергию по договору № 16500 от 01.03.2017», № 464 от 06.12.2017 с назначением платежа «Оплата за э/энергию по договору № 16499 от 01.03.2017», № 447 от 01.12.2017 с назначением платежа «Оплата за э/энергию по договору № 16500 от 01.03.2017», справки от 14.02.2018, 15.02.2018, анализ счета за 2017 год, акты сверок взаимных расчетов от 13.02.2018, 14.02.2018 (л.д.71-81).

Как верно указал суд первой инстанции, суммы, поступившие на основании платежных поручений № 500 от 25.12.2017, № 464 от 06.12.2017 с назначением платежа «Оплата за э/энергию по договору № 16499 от 01.03.2017» не могут быть приняты к зачету по спорному договору, так как договор № 16499 от 01.03.2017 не является предметом рассмотрения по настоящему иску. Доказательств изменения назначения платежа по указанным платежным поручениям ответчик не представил.

Платежные поручения № 496 от 22.12.2017, № 447 от 01.12.2017 с назначением платежа «Оплата за э/энергию по договору № 16500 от 01.03.2017»  не содержат указания на период оплаты.

Согласно пункту 5.9 договора в случае если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах вид платежа и (или) сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется продавцом самостоятельно.

Как пояснил истец, денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 496 от 22.12.2017, № 447 от 01.12.2017, были зачтены в счет погашения задолженности за предыдущий период. Кроме того, согласно акту сверки, представленному ответчиком в материалы дела, у ООО «УК «паруса» имеется задолженность перед истцом в размере 1 400 881 руб. 70 коп. (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, основания для принятия к зачету поступивших от ответчика истцу сумм оплаты по платежным поручениям № 496 от 22.12.2017, № 447 от 01.12.2017  в счет оплаты за спорный период по договору № 16500 от 01.03.2017 также отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ответчик перечислил истцу оплату за поставленный коммунальный ресурс в полном объеме собранных денежных средств с потребителей - собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, как в силу закона, так и в силу заключенного сторонами договора обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возложена на ответчика. Исполнитель коммунальных ресурсов вправе требовать исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов от собственников жилых помещений в свою пользу в рамках обязательственных отношений по управлению (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неисполнение собственниками помещений обязательств по оплате энергоресурса не освобождает управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате перед ресурсоснабжающей организацией.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 5 994 руб. 20 коп. пени, начисленные за период с 16.09.2017 по 22.11.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете пени принял к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, - 7,25% годовых, взыскав с пени в размере 5 267 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО УК «Паруса» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года по делу № А70-16610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Паруса»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая