АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-3509/2017

г.Калуга

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ПАО «Квадра-генерирующая компания»:

 

не явились, извещены надлежаще,

от МКУ «Строитель»:

не явились, извещены надлежаще,

от Администрации города Смоленска:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 (судья Савчук Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Егураева Н.В., Токарева М.В., Грошев И.П.) по делу № А62-3509/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - МКУ «Строитель») 291 282 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 года по 13.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 581 руб. 92 коп. за период с 18.04.2017 по 20.09.2017 с последующим начислением процентов по день оплаты долга, о взыскании с Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Администрация) 283 971 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с 14.02.2016 по апрель 2014 года, 10 316 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 20.09.2017 с последующим начислением процентов по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применен срок исковой давности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в судебное заседание, проводимое посредством применения систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, участвующие в деле лица, в том числе ПАО «Квадра», заявлявшее ходатайство о проведении судебного заседания посредством применения систем видеоконференц-связи, не явились, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект, на который осуществлялась поставка энергии, возводился в рамках заключенного между МБУ «Строитель» (заказчик) и ЗАО «СУ 197» (подрядчик) контракта от 08.08.2011 № 14/2011-МБУ на выполнение работ по строительству прогимназии для одаренных детей, который по правовой природе является договором подряда, и подрядчик (АО «СУ 197») обязан был осуществлять содержание объекта (в том числе производить оплату коммунальных ресурсов - электроэнергии, тепловой энергии и других) до момента их передачи заказчику МКУ «Строитель». Объект «Прогимназия для одаренных детей» был сдан ЗАО «СУ 197» МКУ «Строитель» по акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.2013.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о применении судом срока исковой давности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается (статья 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено отсутствие договора на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиками в отношении объекта прогимназия для одаренных детей в спорный период.

Факт оказания услуг теплоснабжения не оспаривается. 

В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии на указанных объектах, расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление, определенного в соответствии с постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 №555, с применением тарифа, утвержденного для истца постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.02.2014 №35.

Согласно представленному истцом расчету количества и стоимости тепловой энергии за период январь - апрель 2014 года стоимость потребленной тепловой энергии составила 575 253 руб. 86 коп.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске ПАО «Квадра» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума №43).

Согласно пункту 1 постановления Пленума №43 в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Исковое заявление к МКУ «Строитель» подано 12.05.2017, к администрации требования предъявлены 08.09.2017 (сформулированы 29.09.2017).

Отклоняя доводы истца о том, когда ему стало известно о надлежащем ответчике, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств принятия истцом действий по установлению лица, к обязанности которого отнесена оплата энергии в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»(далее - Закон о теплоснабжении), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы истца о том, что ему о надлежащих ответчиках стало известно в рамках иного рассматриваемого арбитражным судом дела, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью, поскольку указанная осведомленность не является принятием надлежащих мер и разумных действий к установлению обязанных лиц.

О факте поставки тепловой энергии на объект и об отсутствии договорных отношений по оплате энергии по данному объекту истец должен был знать с 01.01.2014.

Факт бездоговорного потребления энергии, равно как и любой отпуск энергоресурса, предполагает действия истца по установлению лица, фактически потребившего тепловую энергию для своих нужд и последующее предъявление ему требований о ее оплате.

Исходя из срока предъявления требований к ответчикам без принятия мер по предъявлению требований в порядке, установленным Законом о теплоснабжении, и ограничением, в том числе, в три года при расчете объема бездоговорного потребления тепловой энергии, судами сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А62-3509/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3