ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-4220/2022

22 мая 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Службы по экологическому надзору Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 №4/232,

- ФИО3  и его представителя  ФИО4, представитель на основании доверенности №82/96-н/82-2022-3-11 от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по экологическому надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу  № А83-4220/2022 (судья Ильичев Н.Н.)

по исковому заявлению Службы по экологическому надзору Республики Крым

к ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экпертно-технический центр»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Служба по экологическому надзору Республики Крым (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3)  о взыскании с ответчика убытков в размере 1 170 226,20 руб., а также процентов в размере 59 142,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Служба по экологическому надзору Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт полагает, что  недобросовестные действия ФИО3 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ГКП РК «ЭТЦ» в период с 27.11.2015 по 14.02.2019, выразившиеся в неуплате налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, повлекли возникновение убытков на стороне истца в виде понесенных расходов при уплате пени и штрафа в размере 1 170 226,20 рублей; директором не были приняты все необходимые меры по недопущению возникновения неблагоприятных последствий для предприятия. Апеллянт считает, что срок исковой давности истцом  не пропущен по заявленным требованиям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 27.11.2015 по 14.02.2019 ФИО3  являлся директором Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экпертно-технический центр».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее -Федеральный закон № 161), п. 7.2 Устава ГКП РК «ЭТЦ», п. 2.1 трудового договора №  4 от 28.11.2017 руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.03.2020 № 391-р «О ликвидации Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» принято решение о ликвидации Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертнотехнический центр».

Ликвидационная комиссия ГКП «ЭТЦ» в рамках исполнения Распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.03.2020 №391-р «О ликвидации Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» направила пакет документов на получении субсидии на цели погашение кредиторской задолженности, проведения мероприятий по ликвидации предприятия, ликвидации предприятия в сумме 8 731 115 рублей.

20.08.2020  в Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым поступило от ГКП РК «ЭТЦ» заявление о предоставлении субсидии № 82 (далее - Заявление).

В соответствии с приложенным документом справкой-расчетом по состоянию на 20.08.2020 за ГКП РК «ЭТЦ» числилась задолженность по уплате налогов и сборов в размере 4 864 408 рублей 51 копейки.

В соответствии с информацией, полученной от Инспекции Федеральной налоговой Службы по г. Симферополю 10.08.2020, по состоянию на 07.08.2020 за ГКП РК «ЭТЦ» числилась задолженность по налогам и страховым взносам в размере 3 734 650,8 рублей, пеня составила 1 065 167,4 рублей, штраф составил 34 275, 33 рублей.

27.08.2020   ГКП РК «ЭТЦ» оплатило пеню в размере 1 065 167,45 рублей, штраф в размере 34 275, 33 рублей.

По состоянию на 09.09.2020 за ГКП РК «ЭТЦ» числилась задолженность по налогам в размере 0, 03 рубля, пеня составила 23 042,02 рубля, штраф составил 47 741,4 рублей.

10.09.2020   ГКП РК «ЭТЦ» оплатило пеню в размере 23 042,02 рублей. Штраф в размере 47 741,4 рублей был также оплачен.

Всего ГКП РК «ЭТЦ» оплатило пеню в размере 1 088 209, 47 рублей, штраф в размере 82 016, 73 рубля.

Из имеющихся у Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым документов налогового органа следует, что по состоянию на 08.10.2018 за ГКП РК «ЭТЦ» числилась общая задолженность в сумме 2 124 609,45 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2 112 855, 28 рублей, которая подлежала уплате (перечислению).

Основание взимания налогов (сборов) - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

В соответствии с требованием № 96754 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2018 ИФНС России по г. Симферополю предлагала числящуюся за ИНН: 

<

***> КПП:910201001 ГКП РК «ЭТЦ» согласно лицевым счетам задолженность погасить в срок 29.10.2018.

Требование было оставлено без исполнения в срок до 29.10.2018 налоговый орган принял меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

06.11.2018 налоговый орган принял решение № 67520 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

06.11.2018 налоговым органом было принято решение № 85586 о приостановлении в банке РНКБ (ПАО) БИК: 043510607 всех расходных операций по счетам налогоплательщика Государственное казенное предприятие Республики Крым «Экспертно-технический центр» ИНН/КПП 

<

***>/910201001.

Как следует из пояснительной записки заместителя председателя ликвидационной комиссии О.А. Шеппеля с 01.06.2019 производственная деятельность на предприятии не производились. Доходы на Предприятии отсутствовали. С ноября 2019 года денежные средства с расчетных счетов ГКП РК «ЭТЦ» списывались в бесспорном порядке исключительно службой судебных приставов на погашение задолженности по заработной плате и налогам и сборам.

Производственная деятельность с 01.01.2020 года  также не осуществлялась.

По мнению истца, недобросовестные действия ФИО3 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ГКП РК «ЭТЦ» в период с 27.11.2015 по 14.02.2019, выразившиеся в неуплате налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, повлекли возникновение убытков на стороне Истца в виде понесенных расходов при уплате пени и штрафа в размере 1170226,20 рублей.

Также на основании статьи 395 ГК РФ истцом исходя из суммы 1170226,20 рублей. исчислены проценты за период с 10.09.2020 по 23.09.2021 в размере 59142,48 руб.

В целях досудебного разрешения спора истцом была направлена претензия от 23.09.2021 № 128 почтовым заказным письмом в адрес ФИО3, ответ на претензию не поступил, требование не удовлетворено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с Законом, иными правовыми актами и Учредительным документом.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу относятся к компетенции арбитражных судов  (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии пунктом 1.3 Устава ГКП РК «ЭТЦ» учредителем  предприятия является Республика Крым в лице Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями причинителя убытков и возникшими убытками;  наличия и размера (мотивированного расчета) понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава ГКП РК «ЭТЦ» единоличным исполнительным органом предприятия является директор.

Согласно пункту 7.5 Устава ГКП РК «ЭТЦ» директор действует от имени предприятия без доверенности добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Республики Крым, Российской Федерации и за ее пределами. Директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с пп. 2.3.4 Трудового договора от 28.11.2017 № 4 руководитель обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия.

В соответствии с пп. 2.3.9 Трудового договора от 28.11.2017 № 4 руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату Предприятия в полном объеме всех установленных действующим законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

В силу статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на то, недобросовестные и неразумные действия директора выразились в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренные пп. 2.3.4, 2.3.9 Трудового договора от 28.11.2017 № 4, а именно необеспечении своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Предприятия, необеспечении своевременной уплаты Предприятием в полном объеме всех установленных действующим законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Недобросовестные и неразумные действия директора повлекли за собой негативные последствия в виде применения к предприятию мер ответственности за налоговые правонарушения, приостановлению операций по счетам, приостановлению деятельности предприятия, принятию решения о ликвидации предприятия.

Действия директора находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму пени и штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору  было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец  в усиковом заявлении указал, что узнал о  нарушении права при поступлении заявления ГКП РК «ЭТЦ» от 20.08.2020 № 82 о предоставлении субсидии в целях погашения кредиторской задолженности, проведения мероприятий по ликвидации предприятия, ликвидации предприятия с приложением документов, подтверждающие кредиторскую задолженность по состоянию на 20.08.2020. Из справки-расчета стало известно о задолженности по налогам, начисленным пени и штраф.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на причинение  ФИО3 как единоличным исполнительным органом предприятия убытков последнему.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с разногласиями по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором.

Судом первой инстанции верно указано, что  положения части 2 статьи 392 ТК РФ на которую ссылался ответчик,  к спорным правоотношениям не применимы.

К рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ длительностью три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2018 года в адрес предприятия поступило требование от ИФНС России по г. Симферополю № 96754 от 08.10.2018 об оплате страховых взносов за 2016 г. в сумме 2123917,60 руб. (т.1, л.д. 60-61).

В связи с получением вышеуказанного требования, ФИО3 было инициировано проведение служебного расследования, для установления причин возникновения задолженности предприятия.

В ходе служебного расследования было установлено, что причиной возникновения задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам и как следствием - приостановлением операций на счетах предприятия в банках, послужило ненадлежащие исполнение главным бухгалтером предприятия ФИО5 своих должностных обязанностей. Приказом от 19.12.2018 г. № 47 главному бухгалтеру ПСП РК «ЭТЦ» ФИО5 объявлен выговор (т.2, л.д. 109-110).

Директором ГКП РК «ЭТЦ» ФИО3 письмом исх. №669/01-12 от 20.12.2018 года в адрес  начальника Службы по экологическому и техническому надзору Республики Крым ФИО6 были представлены письменные пояснения о наличии задолженности и сложном экономическом положении предприятия (т.2, л.д. 111-112).

В соответствии с п. 3.2.3. трудового договора № 04 от 28.11.2017 исполнительный орган государственной власти обязан принимать необходимые меры при обращении руководителя по вопросам, связанным с возможной неплатежеспособностью предприятия.

Также, в Службу по экологическому и техническому надзору Республики Крым были направлены предлагаемые мероприятия по выходу предприятия из создавшегося кризиса.

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что орган управления предприятия знал о невозможности оплаты предприятием задолженности по налогам, и, соответственно, последующей за этим необходимости оплаты штрафов и пени с декабря 2018 года.

Кроме того, 14.02.2019 ответчик был уволен с должности директора.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае истцом не опровергнуты приведенные доводы, обстоятельства, содержащиеся в пояснениях, представленных письмах в адрес Службы по экологическому и техническому надзору Республики Крым относительно наличия задолженности по обязательным платежам.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 03.03.2022 (согласно штампу  почтового конверта), то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что срок исковой давности начал течь после погашения задолженности истцом, так как негативные последствия по действиям, на которые ответчик не мог повлиять в силу его увольнения, не могут быть возложены на него.

Истцом не были представлены в суд доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он мог погасить спорную задолженность и штрафные санкции только в 2020 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу № А83-4220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по экологическому надзору Республики Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              А.А. Тарасенко