АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3509/2017

г. Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 304410130200031, ИНН 

<

***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 306410135900020, ИНН 

<

***>)

о взыскании 800 445 руб. 55 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.09.2017 (сроком до 31.12.2017),

ФИО5 – представитель по доверенности от 16.09.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец; место жительства г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик; место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 808 014 руб. 66 коп., из которых: 716 603 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 08/17-К от 02.04.2017, 83 842 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 03.06.2017 и 7 569 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 03.06.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 7 569 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 03.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив полномочия лица его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и прекращает дальнейшее производство по делу в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 между ИП ФИО2 (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) заключен договор поставки № 08/17-К, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель – принять эти товары и оплатить их стоимость, указанную в товарной накладной в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункты 1.1., 5.7. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № 08/17-К от 02.04.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 716 603 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 317, № 318 от 11.04.2017, подписанными обеими сторонами.

Ответчик полностью не оплатил поставленный ему товар по вышеуказанным товарным накладным.

Поскольку в срок, обусловленный условиями договора № 08/17-К от 02.04.2017, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец 03.06.2017 направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 716 603 руб. 00 коп., пени и процентов. Также 24.06.2017 претензия была вручена ответчику.

В связи с тем, что претензии остались без ответа, задолженность по оплате поставленного товара по договору № 08/17-К от 02.04.2017 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. 

Задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 в размере 716 603 руб. 00 коп. подтверждается также подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2017.

Однако, ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 716 603 руб. 00 коп. не исполнил, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 08/17-К от 02.04.2017 в размере 716 603 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 83 842 руб. 55 коп. за период с 26.04.2017 по 03.06.2017.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 6.1. договора № 08/17-К от 02.04.2017 установлено, что за нарушение сроков оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа независимо от причин задержки своевременной оплаты. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 83 842 руб. 55 коп., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках оплаты товара. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами подписан и на сумму пени.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 83 842 руб. 55 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1. договора № 08/17-К от 02.04.2017.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 009 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 151 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 7 569 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 819 454 руб. 55 коп., из них: 716 603 руб. 00 коп. долга, 83 842 руб. 55 коп. пени, 19 009 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 151 руб. 29 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      С.П. Громов