АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3378/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                   в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Транснефтепродукт»                                на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                Середкина Е.Л.) и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу                                  № А45-3378/2021 по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных                          и экологических операций» (117342, 

<

...> б, эт. 7, пом. 20А/20Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г., муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   о взыскании задолженности в размере 16 326 173 руб. 92 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка, ул. Камышовая (Заречный мкр.), д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Транснефтепродукт» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -                         ФИО2 по доверенности от 19.11.2020 (срок действия до 01.11.2023), диплом;

от акционерного общества «Транснефтепродукт» - ФИО3 по доверенности  от 10.11.2021 (срок действия до 31.12.2022), диплом;

от акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» - ФИО4 по доверенности  № ЦЭ-175 от 01.12.2021 (срок действия                до 31.12.2022), диплом;   ФИО5 по доверенности № ЦЭ-204 от 01.12.2021 (срок действия до 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)                            о взыскании задолженности в размере 16 326 173 руб. 92 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерного общества «Транснефтепродукт» (далее -                                         АО «Транснефтепродукт».

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД»,                           АО «Транснефтепродукт» обратились с кассационными жалобами.

ОАО «РЖД» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить,                     в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «РЖД» указывает на то, что суды ошибочно установили наличие задолженности при отсутствии дополнительного соглашения к договору, предусматривающего увеличение объема работ и цены договора, ссылается на то, что истец не обосновал выполнение предъявленных к оплате работ необходимость незамедлительных действий в интересах ответчика; приемка сторонами дополнительных работ на указанную сумму не осуществлялась; судами не дана оценка акту сверки расчетов, который подтверждает отсутствие спорной задолженности.

АО «Транснефтепродукт» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной  жалобы АО «Транснефтепродукт» указывает на то, что в период март - май 2018 года выемка и вывоз грунта не производились, вывод судов     о том, что истец завершил работы в полном объеме до 18.05.2018 не соответствует материалам дела; утверждение суда о доказанности услуг, выполненных третьими лицами, именно для ликвидации разлива, произошедшего на Разъезде 79 км,                               не подтверждено материалами дела; ссылается на то, что договором от 29.06.2018 предусмотрена твердая цена, которая не может быть изменена без заключения дополнительного соглашения; считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица по существу с учетом приведенных в ней доводов.

В отзыве на кассационные жалобы Центр просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители заявителей жалоб и истца поддержали свои правовые позиции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит                           из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.12.2017 № 2652353                   на оказание услуг по поддержанию в круглосуточной готовности сил и средств                            по ликвидации аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и химически опасных грузов 2, 5, 6, 8, 9 классов опасности из подвижного состава в границах Западно-Сибирской железной дороги на объектах ответчика (далее – договор).

В соответствии с пунктом 6.5.1 Технического задания № 1 к договору в случае проведения истцом работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и химически опасных грузов 2, 5, 6, 8, 9 классов, стоимость, сроки             и порядок оплаты этих работ утверждается в подписываемом сторонами отдельном договоре на основании предоставленных исполнителем подтверждающих документов (акта или отчета о ликвидации аварийного разлива, сметы на оказанные услуги (выполненные работы) по ликвидации аварийного разлива и пр.).

10.03.2018 на станции Разъезд 79 км в Кемеровской области произошел аварийный разлив дизельного топлива из железнодорожной цистерны на железнодорожные пути.

В тот же день аварийно-спасательный отряд истца прибыл на место аварии                           и приступил к выполнению работ по ликвидации последствий разлива.

Протоколом ОАО «РЖД» от 03.04.2018 № 83НГ-174/кр, актом инструментального обследования к производству работ в полосе отвода железной дороги от 04.04.2018                    и схемой разъезда 79 км для истца был определен участок выполнения работ от ОКС № 51 до ОКС № 55 «...на расстоянии 2 м параллельно от пути и 0,7 м от основания балластной призмы...», на котором предусматривалась выемка грунта шириной 9 м и глубиной 1 м, его сбор и вывоз для дальнейшего обезвреживания с последующим замещением                        на чистый грунт.

Согласно пункту «д» пункта 4 протокола ОАО «РЖД» от 04.04.2018 № 83НГЗ185/пр выемка истцом загрязненного грунта должна была быть произведена в объеме 1035 м3. При этом работы по вырезке загрязненного щебня на глубину 20 см непосредственно        на самих железнодорожных путях в эпицентре разлива проводил ответчик, заменяя щебень в шпальных ящиках между ОКС 51 и ОКС 53, что подтверждается протоколом ОАО «РЖД» от 13.04.2018 и пунктом 1 протокола ОАО «РЖД» от 19.04.2018                                   № 83НГ-225/пр.

Истец в письме от 05.04.2018 исх. № ЦЭ-56/2 уведомил, что проводимых ответчиком мероприятий для устранения источника распространения пятна нефтепродуктов недостаточно, необходимо произвести выемку песко-щебеночной смеси на полную глубину загрязнения.

18.05.2018 истец завершил работы по устранению последствий аварии, что подтверждается промежуточными актами выполненных работ за период с 10.03.2018               по 18.05.2018.

19.06.2018 истец, руководствуясь пунктом 6.5.1 Технического задания № 1                         к договору и подпунктом «б» пункта 4 протокола 03.04.2018 № 83НГ-174/кр, согласно которым заключение договора на выполнение работ по ликвидации последствий аварии на ст. Разъезд 79 км осуществляется только после предоставления согласованного представителем железной дороги акта или отчета о ликвидации последствий инцидента     с разливом опасного груза, сметы на выполнение работ, направил в адрес ответчика расчет стоимости работ за период с 10.03.2018 по 18.05.2018 в размере 20 709 758 руб.              90 коп. (с НДС) с сопроводительным письмом исх. № 02-03/709, в котором указывалось          на необходимость заключения дополнительного соглашения в случае увеличения объемов работ.

Расчет истца показал, что объем изъятого загрязненного нефтепродуктами грунта              за период с 10.03.2018 по 18.05.2018 составил 861 м3.

29.06.2018 на основании предоставленных отчетных документов между истцом                и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № 2968917 на сумму                           20 709 758 руб. 90 коп. (с НДС) (далее – договор № 2).

При этом в цену договора № 2 в размере 20 709 758 руб. 90 коп. входила только стоимость работ, выполненных за период с 10.03.2018 по 18.05.2018.

Указанная сумма указана и в подписанном сторонами акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.07.2018 № 9774.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания к договору № 2 приемка работ             по качеству производится на основании протоколов отборов проб почв сторонней аккредитованной лабораторией.

В период проведения работ по ликвидации последствий аварии Кузбасская лаборатория Центра охраны окружающей среды Зап-Сиб ЖД проводила мониторинг                  и промежуточные отборы проб для выявления уровня содержания нефтепродуктов                     в почве, что отражено в протоколах совещаний ОАО «РЖД» от 16.03.2018 и 04.04.2018.

Согласно данным мониторинга окружающей среды (загрязнения почв) НЦОП                  на Разъезде 79 км по состоянию на дату окончания истцом работ - 18.05.2018, содержание нефтепродуктов в почве находилось на низком или допустимом уровне.

В подпункте «б» пункта 1 протокола ОАО «РЖД» от 19.04.2018 № 83НГ-225/пр также указано, что по результатам отбора проб нефтесодержащая жидкость отсутствует.

12.07.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 7758/ЗСиб                             о наличии загрязнений в зоне работы истца и о необходимости выполнения работ по их устранению, что было расценено истцом как предложение о выполнении дополнительного объема работ.

Истец полагает, что повторное загрязнение очищенного в результате выполненных истцом по договору № 2 работ участка произошло вследствие вытеснения линзы дизельного топлива из-под железнодорожных путей. Причиной вытеснения линзы дизельного топлива из-под железнодорожных путей являлась недостаточная глубина очистки ответчиком железнодорожных путей - на глубину всего лишь 20 см (пункт 1 протокола ОАО «РЖД» от 19.04.2018 N 83НГ-225/пр), по этой причине линза дизельного топлива осталась под железнодорожными путями, то есть очаг загрязнения не был устранен самим ответчиком.

Письмом от 16.07.2018 исх. № 54-010-314 истец сообщил ответчику, что проведение работ по письму от 12.0.2018 исх. 7758/ЗСиб изменит объем и стоимость работ, первоначально установленных договором № 2.

После получения письма истца ответчиком было проведено совещание, на котором было принято решение о проведении дополнительных работ, о предоставлении истцом детализированного расчета на дополнительные работы и его детальной проверке, что подтверждается протоколом ОАО «РЖД» от 17.07.2018 № 83НГЗ-436/пр (подпункт «д» пункта 3, пункт 5).

Из протокола от 17.07.2018 № 83НГЗ-436/пр следует, что истцу надлежало обеспечить, в том числе, вырезку загрязненного грунта в месте разлива дизельного топлива от опоры контактной сети ОКС № 51 длинной 35 м в сторону ОКС № 53                       на глубину от 0,2-0,7 м, шириной 14 м с отступом 2,5 м от головки крайнего рельса                   со стороны 1-го пути.

С 09.07.2018 по 07.08.2018 истцом были проведены работы по удалению повторного загрязнения (устранению последствий разлива нефтепродуктов).

В период с 09.07.2018 по 07.08.2018 между истцом и ответчиком были составлены промежуточные акты выполненных работ за этот период времени, акты были подписаны представителями сторон. Стоимость выполненных истцом работ составила 16 326 173 руб. 92 руб. (с НДС).

01.08.2018 филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были произведены отборы проб почвы, показавшие отсутствие превышения допустимого уровня концентрации нефтепродукта.

Общий объем выполненных истцом для ответчика работ составил 1544,6 м3, а общая стоимость работ 37 035 932 руб.82 коп. (с НДС), в том числе: объем изъятого загрязненного нефтепродуктами грунта за период с 10.03.2018 по 18.05.2018 составил                  861 м3, а стоимость работ 20 709 758 руб. 90 коп. (с НДС); объем изъятого загрязненного нефтепродуктами грунта за период с 09.07.2018 по 07.08.2018 составил 683,6 м3, стоимость работ -16 326 173 руб. 92 коп. (с НДС).

Ответчик возражений о выполнении работ истцом не заявлял, принял их, однако оплату произведен только за объем работ, выполненных в период с 10.03.2018                            по 18.05.2018 в размере 20 709 758 руб. 90 коп..

На предложения истца от 19.11.2018, от 17.12.2018 подписать дополнительное соглашение в части выполнения работ за период с 09.07.2018 по 07.08.2018 ответчик отказался.

На претензию истца от 28.12.2018 с требованием об оплате дополнительно выполненных работ в размере 16326173 руб. 92 коп. ОАО «РЖД» ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд                                с настоящим иском.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)              по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, установив, что в ходе исполнения договора сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе тех,                    без которых достижение результата работ, согласованного договором, не представлялось возможным, принимая во внимание, что необходимость выполнения спорных работ также обусловлена экстренным характером, направленностью исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий для обеспечения экологической, пожарной безопасности, а также безопасности на железнодорожном транспорте; учитывая, что истец письмом от 16.07.2018 исх. № 54-01-314 уведомил ответчика                        о необходимости корректировки финансово-экономических расчетов  и увеличении цены договора, поскольку в зону ответственности выполнение работ на участке ОКС № 51-53 не входило, следовательно, устранение разлива приведет к увеличению объемов работ                          и цены договора, а ответчик в протоколе от 17.07.2018 исх. № 83НГЗ-436/пр определил объем и срок выполнения дополнительных работ, предложил истцу в срок до 23.07.2018 представить детализированный расчет стоимости выполненных работ, суды пришли                    к выводу о том, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности                            и прочности их результата, в связи с чем последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи  1 ГК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ и увеличение цены, не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку работы были приняты, представляют потребительскую ценность для заказчика, и он имеет реальную возможность ими воспользоваться.

Судами также принято во внимание, что к выполнению дополнительных работ истец привлек субподрядчиков, с которыми были заключены договоры на оказание услуг                   по вывозу и обезвреживанию опасных отходов, а также отбор проб почвы; услуги субподрядчиками выполнены и оплачены истцом, что подтверждается представленными      в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а, именно, промежуточными актами за период с 09.07.2018 по 07.08.2018, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика, расчетами о стоимости дополнительных работ, неоднократно направленными в адрес ответчика, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод жалоб о недоказанности факта необходимости проведения дополнительных работ и согласования их с ответчиком, о том, что необходимость выполнения спорных работ возникла вследствие недостатков, допущенным самим истцом при выполнении работ непосредственно после аварии, как и иные доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. Оснований для иных выводов                    у суда округа не имеется.

Аргумент АО «Транснефтепродукт» о том, что судом апелляционной инстанции               не рассмотрена апелляционную жалобу третьего лица по существу с учетом приведенных в ней доводов, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка                   в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами                    на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам относится на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                 от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3378/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1