Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-179/2017

г. Тамбов

04 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пенкиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог», г.Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-Тамбов», г.Тамбов

о взыскании 2 679 067 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.06.2017г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4 от 02.03.2017

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-Тамбов», г.Тамбов о взыскании неустойки в размере 2 679 067 руб. 04 коп. за период с 01.09.2013г. по 08.07.2015г. по муниципальному контракту №115073 от 15.10.2012г. на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа город Тамбов – по ремонту автодороги и тротуаров по улице Бастионной в городе Тамбове.

Истец представил на обозрение суда оригинал соглашения от 08.07.2015г. о расторжении контракта от 15.10.2012г. №115073, поддержал заявленные исковые требования, возражает на применение срока исковой давности.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, также на обозрение представил подлинник соглашения от 16.12.2013г. о расторжении муниципального контракта № 115073 от 15.10.2012г.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 года между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «АВТОБАН-Тамбов» был заключен муниципальный контракт № 115073 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автодороги и тротуаров по улице Бастионной в городе Тамбове.

В соответствии с пунктом 5.2 данного муниципального контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2013.

Согласно пункту 10.1 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения работ (этапа работ) в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки  составляет: 

с 01.09.2013 по 31.10.2013г. 626 333, 69 руб.

с 31.01.2013 по 29.11.2013 - 569 961,12 руб.

с 29.11.2013 по 08.07.2015 - 1 482 772,23 руб.

Всего: 2 679 067,04 руб.

27.10.2016г. в адрес ООО «АВТОБАН-Тамбов» была направлена претензия о необходимости перечисления неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом № 115073 от 15.10.2012 года, которая была оставлена без ответа. 

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены муниципальным контрактом № 115073 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автодороги и тротуаров по улице Бастионной в городе Тамбове и должны исполняться надлежащим образом от 15.10.2012 года и должны исполняться надлежащим образом.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и нормами Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013г. 

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.2 данного муниципального контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2013.

Согласно пункту 10.1 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения работ (этапа работ) в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки  составляет: 

с 01.09.2013 по 31.10.2013г. 626 333, 69 руб.

с 31.01.2013 по 29.11.2013 - 569 961,12 руб.

с 29.11.2013 по 08.07.2015 - 1 482 772,23 руб.

Всего: 2 679 067,04 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем материалами дела подтверждено, что между сторонами 16.12.2013г. подписано соглашение от 16.12.2013г. о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012г. № 115073, согласно п. 3 которого с момента подписания настоящего соглашения у подрядчика прекращаются обязательства по выполнению работ на сумму 2 658 727 руб. 32 коп.

Согласно п. 4 сумма кредиторской задолженности заказчика перед подрядчиком  по состоянию на 16.12.2013г. составляет 105 936 160руб. 03 коп.

Контракт считается расторгнутым после оплаты заказчиком кредиторской задолженности.

Согласно п.7 в связи с расторжением контракта по обоюдному согласию стороны договорились о неприменении друг к другу мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и условиями контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ссылка истца на соглашение от 08.07.2015г. о расторжении контракта отклоняется, поскольку первоначальное волеизъявление сторон выражено в соглашении от 16.12.2013г., оно не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

Допсоглашения заключались с учетом того, что Контракт считается расторгнутым после оплаты заказчиком кредиторской задолженности и они определяли порядок финансирования и оплаты контракта.

Таким образом, взыскание неустойки за период с 16.12.2013г. по 08.07.2015г. неправомерно.

Истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.09.2013г. по 16.12.2013г.

Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.01.2017г., следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки до 16.01.2014г. заявлены с пропуском исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 01.09.13 по 16.12.2013г. заявлены с пропуском исковой давности, а требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2013г. по 08.07.2015г. заявлены неправомерно.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2006г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36395 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяН.Ю. Макарова