20/2018-60773(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2421/2018

16 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года, полный  текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Дизель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018, представитель  ФИО4 по доверенности от 02.03.2018 (л.д.68), представитель ФИО5 по доверенности от 16.04.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» о взыскании  1 545 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от  21.09.2015 № 13/09 за период с 30.12.2017 по 23.01.2018 и 1 163 руб. пени за  период с 21.02.2018 по 27.02.2018.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором общество  с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» с исковыми  требованиями не согласилось, ходатайствовало о приостановлении  производства по делу по тем основаниям, что в Арбитражном суде РК  имеется спор между сторонами (дело А29-2421/2018) по вопросу качества  

продукции по отпуску дизельного топлива 16.01.2018 г. Истец просил в  удовлетворении ходатайства отказать.  

Заявлением от 19.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 1 967 153 руб. 65 коп. задолженности и 21 573  руб. 75 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору № 19/09 от  21.09.2015 за период с 21.02.2018 по 19.04.2018 г., пени за нарушение сроков  оплаты по договору № 19/09 поставки нефтепродуктов от 21.09.2015 с  20.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  учетной ставки Банка России 7,25%. В судебном заседании представитель  истца пояснил, что уточнение требований вызвано арифметической ошибкой  в расчете суммы иска, период поставки, объем поставки не изменился,  представил расчет суммы исковых требований (л.д.66).  

Заявлением истец уточнил исковые требования, исключив из исковых  требований сумму долга по поставке от 16.01.2018 на сумму 10230,55 руб.  (л.д.67).  

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты судом.  

 Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ  арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

 Учитывая, что истцом по делу сняты с рассмотрения требования о  взыскании суммы долга по счету-фактуре № ДО15 от 16.01.2018 на сумму  10230,55 руб. (л.д.67), суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства ООО Газстроймеханизация о приостановлении производства по  делу.  

 Судом установлено: 

 21.09.2015 между ООО Дизель (поставщик) и ООО  Газстроймеханизация (покупатель, ООО ГСМ) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 13/09. В соответствии с условиями данного договора  поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (ГСМ)  согласно спецификации. Договор действует до 31.12.2015. В случае, если ни  одна из сторон не заявила письменного возражения против продления  договора, договор считается продленным на неопределенный срок.  21.12.2017 г. между сторонами подписан аналогичный договор поставки   № 05/12.  

 При самовывозе обязательства по поставке считаются исполненными  поставщиком в момент передачи товара представителям покупателя на  складе ГСМ поставщика.  

ООО Дизель является собственником дизельного топлива на основании  договора поставки от 01.09.2017, заключенным с ООО Техпром, что  подтверждается ТТН № 39 от 21.12.2017, № 32 от 14.12.2017, № 35 от  19.12.2017.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора  поставки истцом осуществлялась поставка дизельного топлива, в том числе в  декабре 2017 г. Оплата полученной продукции произведена ответчиком в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14 от  10.01.2018 г. на общую сумму 5622428,10 руб.  

В период с 30.12.2018 по 23.01.2018 истец на основании договора  поставки отпустил ответчику топливо в объеме 40187 тонн на общую сумму  1967153,65 руб., что подтверждается расчетом исковых требований, счетами- фактурами за спорный период, товарно-транспортными накладными №№  256-261 от 30-31.12.2017, а также ТТН №№ 1-60 от 03.01.2018-23.01.2018 г.,  подписанными со стороны грузополучателя водителями автотранспорта.  

Письмом от 03.02.2018 (л.д.38) истец направил ответчику документы  об оплате стоимости поставленной продукции.  

Претензионным письмом № 01-02/74 от 09.02.2018 истец потребовал от  ответчика оплаты образовавшейся задолженности (л.д.8). Неполучение  ответа на претензию и отказ оплатить сумму долга явились основанием для  обращения в суд с иском.  

 Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (статья 309 Кодекса).  

 На основании пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

 В пункте 2 статьи 434 Кодекса указано, что договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

 Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

 Материалами дела подтверждается факт поставки дизтоплива  ответчику. Поскольку доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в  

дело не представил, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ООО ГСМ о том, что у истца отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт передачи дизтоплива покупателю, подлежат  отклонению. Из представленных истцом товарно-транспортных накладных за  период с 30.12.2017 по 23.01.2018 усматривается, что отгрузка топлива  производилась самовывозом водителями ООО ГСМ. Объем полученного  топлива соответствует объему заправки автотранспортной техники  общества. Перечень лиц (водителей), заправляющих автомашины за спорный  период, и перечень лиц, получавшим дизтопливо, за более ранний период с  01.12.2017 по 29.12.2017 совпадает.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортные накладные   №№ 256-261 от 30-31.12.2017, а также ТТН №№ 1-60 от 03.01.2018- 23.01.2018 г., подписанные со стороны грузополучателя водителями  автотранспорта, приняв во внимание сложившиеся между сторонами  деловые связи в предыдущий период, в том числе оплату покупателем  поставленного товара за предыдущий период, суд полагает, что истец  доказал факт получения ответчиком товара на спорную сумму.  

Согласно Уставу общества ГСМ, ООО ГСМ осуществляет  гидроизоляционные, строительно-монтажные, земляные и иные  строительные работы, использует грузовой автотранспорт в целях ведения  производственной деятельности. Как указал представитель ответчика в  судебном заседании общество в спорный период осуществляло свою  деятельность. Факт заправки дизельным топливом на складе ГСМ ООО  Дизель истец не отрицает. Вместе с тем, не признавая сумму долга, ответчик  указывает лишь на некачественное сырье дизтоплива. Документы и  доказательства, опровергающие объемы переданного ему дизтоплива,  ответчиком не представлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих  об отпуске истцом некачественного дизтоплива, ООО ГСМ не представлено.  

Оценив представленные сторонами документы, заслушав объяснения  представителей сторон, суд полагает, что истец представил доказательства  поставки продукции на общую сумму 1956923,10 руб. руб., ответчик не  опроверг доводы заявителя иска.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы  долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 05/12 от 21.12.2017  г. за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет  

ответственность в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за  каждый день просрочки.  

Расчет неустойки на сумму 22818,98 руб. истцом произведен исходя из  размера неустойки 0,02%, начиная с 21.02.2018 по 19.04.2018. Данный расчет  не противоречит условиям договора. Однако суд исключает из указанного  расчета сумму пеней, начисленную истцом за просрочку оплаты счета от  16.01.2018 (л.д.81) на сумму 10230,55 руб., поскольку истец исключил из  исковых требований указанную сумму долга.  

Ответчиком контррасчет пеней не представлен.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению частично в сумме 22544,83 руб.  

Судебные расходы по делу возлагаются на стороны в соответствии со  ст.110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "Газстроймеханизация" о приостановлении производства по делу оставить  без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Газстроймеханизация"(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Дизель (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) 1956923,10 руб. долга и 22544,83 руб. неустойки,  28458,46 руб. государственной пошлины. В остальной части отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Газстроймеханизация"(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 4334,22 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.В. Маклакова