СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14453/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» ( № 07АП-129/2025) на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14453/2024 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Распадская-Коксовая» (652870, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 252 267 руб. 60 коп. убытков, возникших из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 1208/ДГЦА7-001150.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 01.12.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал» (далее – МУП «Междуреченский водоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Распадская-Коксовая» (далее –  

АО «Распадская-Коксовая», общество, ответчик) о взыскании 252 267 руб. 60 коп. убытков, возникших из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 1208/ДГЦА7-001150.  

 Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Междуреченский водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования МУП «Междуреченский водоканал» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с АО «Распадская-Коксовая» в пользу МУП «Междуреченский водоканал» убытки, возникшие из договора холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 194 519 рублей 45 копеек (сто девяносто четыре тысячи пятьсот девятнадцать рублей 45 копеек), государственную пошлину в размере 6 836 рублей 00 копеек. Вернуть МУП «Междуреченский водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2274 от 26.07.2024 года в размере 1209 рублей.». В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит Седьмой арбитражный апелляционный суд вернуть МУП «Междуреченский водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2274 от 26.07.2024 года в размере 1209 рублей.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: вывод суда о непредставлении истцом доказательств о том, что чистая вода используется абонентом с целью разбавления стоков, является необоснованным, поскольку именно использование питьевой воды для производственного процесса служит одним из оснований для вывода о совершении абонентом противоправных действий, направленных на разбавление сточных вод питьевой водой, целью которых является намеренное снижение концентраций загрязняющих веществ; вывод суда об отсутствии претензий у истца к ответчику относительно объема потребляемой холодной воды и объемам стоков также является необоснованным, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, ведь спор возник по причине возникновения у истца убытков, исходя из совершения абонентом противоправных действий, направленных на разбавление сточных вод нормативно-чистыми водами, то есть намеренное снижение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а не в части объемов потребления холодной воды и сброса сточных вод; вывод суда о не доказанности истцом нарушения ответчиком обязательств, как абонента по договору водоснабжения и водоотведения, а также самого  

факт убытков, преждевременный; АО «Распадская-Коксовая» не представило в материалы дела доказательств того, что причиной наличия хлороформа в сточной воде в количестве соответствующему питьевой воды является не совершение действий АО «Распадская- Коксовая», направленных на разбавление сточной воды питьевой водой, а иная причина, не связанная с совершением им таких действий; усредненные значения не могут подтверждать увеличение и/или уменьшение объема потребленной воды абонентом 22.04.2024 в период с 8 час. 54 мин. по 9 час. 25 мин. в отсутствие доказательств, подтверждающих мониторинг снятия показаний прибора учета в апреле месяце ежечасно каждые сутки, в том числе, и в период осуществления истцом контрольных мероприятий; вывод суда о том, что расчет убытков в виде пропорции между стоимостью основных средств централизованных систем водоотведения и объемом водоотведения ответчика в пропорции от объема водоотведения всех абонентов действующим законодательством не предусмотрен, является необоснованным; судом необоснованно отклонена ссылка истца на приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения»; 22.11.2024 истцом были направлены дополнения с новым расчетом, согласно которым размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика был уменьшен до 194 519 рублей 45 копеек, поскольку в расчете были использованы показатели с отрицательным значением, при этом в просительной части истцом было указано, вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1209 рублей, однако суд данное требование не рассмотрел, в результате чего с истца была взыскана часть суммы, не подлежащая взысканию, поскольку размер государственной пошлины исключительно зависит от суммы заявленных требований к взысканию.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв АО «Распадская-Коксовая» приобщен к материалам дела. 

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа от 18.01.2019 № 44-п МУП «Междуреченский водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Междуреченского городского округа, для которой постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 06.11.2019 № 399 установлены соответствующие тарифы.  

Между МУП «Междуреченский водоканал» (организация ВКХ) и АО «Распадская- Коксовая» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2019 № 1208/ДГЦА7-001150, согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную воду и услуги водоотведения и обязан соблюдать нормативы сброса загрязняющих веществ.  

В приложении 1 определены объемы холодного водопотребления и водоотведения, которые составляют: в сутки – 213,23 м3 , в месяц – 6 482,08 м3 , в год – 77 785,0 м3 . В приложении 2 определены контрольные колодцы для отбора проб – КК-9, КК-3.  

22.04.2024 в контрольных колодцах КК-9 и КК-3 произведен отбор сточных проб, о чем составлены акты от 22.04.2024 №№ 94. А-24С, 96.А-24С.  

По результатам исследования в пробах вещества, запрещенные к сбросу в централизованные системы водоотведения, не были обнаружены, а также отсутствует превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; отсутствует превышение нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ при сбросе сточных вод в централизованные системы водоотведения, то есть отсутствуют вещества, установленные в приложении 4  

Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также не превышены концентрации, установленные в приложениях №№ 5, 7 Правил № 644.  

Истец произвел расчет убытков, как пропорцию между стоимостью централизованных систем водоотведения и объемом водоотведения ответчика в пропорции от объема водоотведения всех абонентов, согласно расчету истца убытки составляют 194 519 руб. 45 коп. (после уточнения).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Междуреченский водоканал» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15237).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в  

пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (части 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 118 Правил № 644).  

В силу пункта 111 Правила № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения  

негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

Как указано в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные систему водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 Правил № 644.)  

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5 (пункт 114 Правил № 644).  

Судом установлено, что истцом произведен отбор сточных проб, о чем составлены акты от 22.04.2024 №№ 94. А-24С, 96.А-24С. По результатам исследования в пробах не обнаружены вещества, запрещенные к сбросу в централизованные системы водоотведения, а также отсутствует превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; отсутствует превышение нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ при сбросе сточных вод в централизованные системы водоотведения, то есть отсутствуют вещества, установленные в приложении 4 Правил № 644, а также не превышены концентрации, установленные в приложениях №№ 5, 7 Правил № 644.  

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пункта 117 Правил № 644, согласно которому абоненту запрещается достижение нормативных показателей состава и свойств сточных вод путем разбавления таких сточных вод нормативно-чистыми водами (состав и свойства которых соответствуют установленным нормативам состава сточных вод и (или) требованиям, устанавливаемым в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения), а также питьевой и иной водой.  

По мнению истца, поскольку в стоках обнаружено вещество трихлорметан (хлороформ), которое содержится в холодной воде, подаваемой МУП «Междуреченский водоканал», хоть и не входит в перечень веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, но его наличие свидетельствует, что абонент осуществляет разбавление стоков.  

Согласно пункту 117 Правил № 644 запрещается достижение нормативных показателей состава и свойств сточных вод путем разбавления таких сточных вод нормативно-чистыми водами (состав и свойства которых соответствуют установленным нормативам состава сточных вод и (или) требованиям, устанавливаемым в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения), а также питьевой и иной водой.  

Ссылаясь на то, что абонент осуществляет разбавление стоков, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, при том, что судом установлено, что ответчик приобретает холодную воду у МУП «Междуреченский водоканал», в составе которой содержится трихлорметан (хлороформ).  

Кроме того, арбитражным судом отмечено, что сторонами не оспорено обстоятельство того, что вода используется ответчиком в технологическом процессе, в ходе которого основной объем воды потребляется на питьевые нужды, стирку рабочей одежды, мытье посуды, мойку рабочих.  

В обоснование жалобы истец указывает, что АО «Распадская-Коксовая» не предоставило в материалы дела доказательств того, что причиной наличия хлороформа в сточной воде в количестве, соответствующему питьевой воды, является не совершение действий АО «Распадская-Коксовая», направленных на разбавление сточной воды питьевой водой, а иная причина, не связанная с совершением им таких действий.  

Вместе с тем, первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в  

результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.  

В рассматриваемом случае, несмотря на занятую позицию, истец не представил доказательств того, что чистая вода используется абонентом именно с целью разбавления стоков, данное утверждение носит предположительный характер ничем не подтвержденный.  

Доводы жалобы о намеренном снижении концентрации загрязняющих веществ не основаны на надлежащих и бесспорных доказательствах.  

При этом истец не опроверг довод ответчика о том, что вода используется ответчиком в технологическом процессе, в ходе которого основной объем воды потребляется на питьевые нужды, стирку рабочей одежды, мытье посуды, мойку рабочих.  

Равно как у истца отсутствуют претензии к ответчику относительно объема потребляемой холодной воды и объемам стоков, который абонент потребляет и платит за объем потребления.  

Таким образом, абонент потребляет воду и осуществляет водоотведение в объемах, не превышающих объемы, предусмотренные договором холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2019 № 1208/ДГЦА7-001150.  

Судом исследован и надлежащим образом оценен представленный истцом скорректированный расчет убытков, при этом судом отмечено, что истец не дал правового обоснования методике расчета убытков, примененной им при подготовке исковых требований.  

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика, ненадлежащего исполнения им договора, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств, как абонента по договору водоснабжения и водоотведения, а также самого факта убытков у истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.  

Также судом апелляционной инстанции учитывается предположительность позиции истца в отношении как факта наличия убытков, так и их размера, учитывая отсутствие достоверных данных, какую плату получил бы истец в случае установления факта негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.  

Давая оценку доводам истца со ссылкой на приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», суд первой инстанции  

обоснованно исходил из того, что данные документы регулирует вопросы бухгалтерского учета, возникающие уже после возмещения убытков, связанных с обесценением или утратой объекта основных средств, предоставляемого организации другими лицами.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.  

Податель жалобы полагает, что суд не рассмотрел требование истца о возврате из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1209 рублей.  

Между тем, согласно материалов электронного дела, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 09.01.2025, согласно которого муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» возвращено 1 209 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2274 от 26.07.2024.  

В связи с этим в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца не поддержал указанный довод жалобы.  

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1