/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6068/17 

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

 

Дело № А50-8153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Анатольевича (далее – предприниматель Кузнецов А.А.)  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-8153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее - Департамент)  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в заключении с заявителем договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву по адресу, указанному в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми: г. Пермь, ул. Целинная; обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Мотовилихинского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов А. А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в деятельности нестационарного торгового объекта выявлены нарушения по организации розничной торговли алкогольной продукцией, указывает, что выводы судов сделаны на основании постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, при этом в указанном судебном акте установлено, что правонарушение совершено по адресу г. Пермь, ул. Сивилева, 1, Зенкова, 8, при этом в договоре аренды с Департаментом предоставленный земельный участок расположен по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Целинная. По мнению предпринимателя Кузнецова А.А., указанный в постановлении мирового судьи от 23.11.2016 адрес не соответствует месту расположения временного торгового объекта согласно условиям договора аренды. Заявитель также обращает внимание, что площади земельных участков, указанных в договоре аренды и в схеме размещения, не совпадают. Кроме того, заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции привлечен не индивидуальный предприниматель Кузнецов А.А., а иные лица – Гасымов С.Г.о, индивидуальный предприниматель Вершинин В.П.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова А.А. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2012 № 046-12М, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения начальника Департамента от 11.01.2012 № 35 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911638:25 площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Целинная, для целей, не связанных со строительством (под торговый павильон) на срок с 12.01.2012 по 11.12.2016.

Предприниматель Кузнецов А.А. обратился в Департамент с заявлением от  22.12.2016 о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) на новый срок на основании ранее заключенного договора аренды от 19.03.2012 № 046-12М.

Департамент письмом от 07.03.2017 № СЭД-059-13-07-02-230 сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, со ссылкой на нарушение им правил продажи алкогольной продукции.

Предприниматель Кузнецов А.А., полагая, что отказ Департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, является незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям абз. 12, 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании п.п. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее – Положение о размещении нестационарных торговых объектов).

Решением Пермской городской Думы от 23.06.2015 № 133, которое вступило в силу со дня его официального опубликования (07.07.2015) и распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, в Положение о размещении нестационарных торговых объектов введен п. 15.1, согласно которому владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах при условиях:

включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы,

возмещения в бюджет города Перми неосновательного обогащения за использование земельного участка, сооружения муниципальной собственности за период с момента прекращения действия договора аренды до дня, предшествующего дню вступления в силу договора на размещение соответствующего павильона, киоска, включительно,

отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании,

отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.

Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 № 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Порядок), который вступил в силу с 02.10.2015.

Согласно п. 4.6 Порядка в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно письму Департамента от 07.03.2017 № СЭД-059-13-07-02-230 основанием для отказа предпринимателю в предоставлении преимущественного права на заключение договора послужили нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11.11.2016 № М-А/46, 04.11.2016 на объекте торговли по адресу: г. Пермь, ул. Сивилева, 1 предпринимателем Вершининым В.П. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.11.2016 по делу № 5-567/2016 предприниматель Вершинин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» - нарушение дополнительных ограничений условий мест розничной продажи алкогольной продукции, установленной нормативно-правовыми актами Пермского края.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол об административном правонарушении № М-А/46 от 11.11.2016, в совокупности с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.11.2016 по делу № 5-567/2016, суды установили, что 04.11.2016 на объекте торговли по адресу: г. Пермь, ул. Сивилева, 1 (с учетом опечатки, допущенной в постановлении мирового судьи от 23.11.2016 относительно адреса совершения правонарушения) допущены нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 15.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов, который распространил действие на правоотношения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 5-567/2016 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, суды первой и апелляционной инстанций признали законным отказ Департамента в предоставлении преимущественного права предпринимателю Кузнецову А.А. на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с нарушением требований Положения о размещении нестационарных торговых объектов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Кузнецову А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Департамента в заключении с заявителем договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву.

Доводы предпринимателя Кузнецова А.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции привлечен не предприниматель Кузнецов А.А., а иные лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что  по смыслу пункта 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 владельцы павильонов и иных нестационарных торговых объектов имеют преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в случае, в том числе отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона требований к розничной продаже алкогольной продукции. 

Таким образом, соблюдение установленных правил и требований к розничной продаже алкогольной продукции должно обеспечиваться владельцем павильона, в том числе в отношении всех лиц, которые осуществляют торговую деятельность в принадлежащем ему павильоне.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии адреса, указанного в постановлении мирового судьи, фактическому адресу размещения торгового объекта, указанному в договоре аренды земельного участка, отклоняется.

 Принимая во внимание акт обследования территории от 04.11.2016 с приложениями к нему, выкопировку из графической части схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом расположения земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911638:25, установили, что объект, указанный в постановлении мирового судьи (торговый павильон по адресу: г. Пермь, ул. Сивилева, 1), и объект, указанный в схеме под учетным номером М-П-3 с адресным ориентиром: перекресток ул. Целинная - ул. Сивилева, размещенный в соответствии с договором, являются одним и тем же торговым объектом.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства. Учитывая, что нестационарный торговый объект является движимым имуществом и не имеет адреса, при этом привязка торгового объекта к адресу является ориентировочной, различное указание адреса в постановлении суда и договоре не свидетельствуют о наличии двух разных объектов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-8153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова