ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17867/2020

Дело № А40-216122/16

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВТБ Факторинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 

по делу № А40-216122/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» № 

<

***>, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО «ВТБ Факторинг» на общую сумму: 4 184 049,35 руб.; применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВТБ Факторинг» - ФИО2 дов от 02.02.2020

от к/у ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» - ФИО3 дов от 18.05.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. ООО «БИТИНГ» заменено на ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>). Заявление кредитора о признании ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-216122/2016 ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП «ЦФОП АПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 71.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ВТБ Факторинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» №

<

***>, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО «ВТБ Факторинг» на общую сумму: 4 184 049,35 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВТБ Факторинг» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 184 049,35 руб.; восстановления задолженность ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») перед ООО «ВТБ Факторинг» в размере 4 184 049,35 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВТБ Факторинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-216122/16 о признании недействительными сделок ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» совершенных 23.01.2017 и 08.02.2017 в пользу ООО ВТБ Факторинг на общую сумму 4 184 049 рублей 35 копеек и применении последствий недействительности; отказать Конкурсному управляющему ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» ФИО6 в удовлетворении Заявления о признании сделок ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», совершенных 23.01.2017 и 08.02.2017 в пользу ООО ВТБ Факторинг на общую сумму 4 184 049 рублей 35 копеек и применении последствий недействительности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ВТБ Факторинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК») выплатило в пользу АО ООО «ВТБ Факторинг» денежные средства в общей сумме 4 184 049,35 руб., в том числе: - 23.01.2017 на сумму 3 242 638,25 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Доп. Согл. №1 к договору №11.1\1727\12\12» - 08.02.2017 г. на сумму 941 411,10 руб. с назначением платежа: «Оплата по счетам 179 от 31.01.16 проценты за январь по ДС №1 от 29.07.16 к Договору поставки №11.1/1727/12/12 от 14.12.12».

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Московском филиале Банка МБСП (АО), конкурсным управляющим ФИО6 обнаружены платежи (далее также – «Оспариваемые сделки»), совершенные обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ранее - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») в пользу ООО «ВТБ Факторинг», а именно: - 23.01.2017 г. на сумму 3 242 638,25 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Доп согл. №1 к договору №11.1\1727\12\12» - 08.02.2017 г. на сумму 941 411,10 руб. с назначением платежа: «Оплата по счетам 179 от 31.01.16 проценты за январь по ДС №1 от 29.07.16 к Договору поставки №11.1/1727/12/12 от 14.12.12» на общую сумму: 4 184 049,35 руб.

Оспариваемый платеж в пользу ответчика был совершен 23.01.2017 г. и 08.02.2017 г., при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, таким образом, в предмет доказывания в данном случае входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, так как установления факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности не требуется. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На даты перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674,21 руб., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов должника, в том числе, была включена задолженность: - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ЗАО «НПК ЭХО» в размере 4 971 268, 80 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 438 750, 55 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу № А40-167536/16, а также Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу № А40-192804/16, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «Вектор-Фарм» в размере 580 492, 10 руб. - основной долг и 14 743 руб. – расходы по госпошлине – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 6 663, 29 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. по делу № А40-151656/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «Курапрокс» в размере 555 963, 17 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 48 499, 69 руб. – неустойка, 23 635, 74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу № А40-149676/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «Инфарма 2000» в размере 5 879 291, 91 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 386 826, 08 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу №А40-183631/16. - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «САТЕЛЛИТ» в размере 32 558 996, 94 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. по делу №А40-128921/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «ПИК-ФАРМА» в размере 14 695 950, 41 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 317 154, 63 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016г. по делу № А40-16511/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «ФармПак» в размере 116 855 422,50 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 9 504 274, 81 руб. – неустойка и 11 528 692, 42 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано, в том числе, на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016г. по делу №А40-135604/16, на решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. по делу №А40-137692/16, на решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2016г. по делу № А40-247051/16. - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ОАО «Дальхимфарм» в размере 3 102 207,15 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 956, 86 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Данное требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016г. по делу №А40-173861/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ЗАО «БИОКОМ» в размере 3 102 207, 15 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 956, 86 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016г. по делу №А40-111786/16, - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ЗАО «Корпорация ОЛИФЕН» в размере 1 609 920 руб. - основной долг, 29 879 руб. – расходы по госпошлине – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 77 956, 96 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. по делу №А40-159127/16. - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП.» в размере 3 679 633, 15 руб. – основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 605 805, 96 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016г. по делу №А40-152181/16. - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «Парфюм Сити» в размере 1 166 392,70 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 29 970, 02 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016г. по делу №А40-175840/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО компании «Мир Детства» в размере 3 456 911, 81 руб. - основной долг и 40 397 руб. – расходы по госпошлине – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 22 548, 63 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016г. по делу №А40-124574/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «АПТЕКА-А.в.е» в размере 28 200 010,97 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 4 125 425, 90 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по делу №А40-133920/16, а также на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016г. по делу №А40-201263/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «МавиС» в размере 75 805 158, 78 руб. основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу № А40-122214/16, а также на Решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу № А40-189890/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ФИО7 в размере 8 391 953, 08 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 026 639, 62 руб. – проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-2348/16 от 18.08.2016г. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «Новые Люди» в размере 1 164 862, 13 руб. – основной долг, 45 860 руб. – расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 91 813, 37 руб. - пени – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016г. по делу №А40-164835/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «Цэрера» в размере 4 755 113, 47 руб. – основной долг, 53 158 руб. – судебные расходы, 47 356 руб. – расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 358 350, 60 руб., проценты – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. по делу №А40-133404/16.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.

При этом, требования АО «ВТБ Факторинг» к Должнику в размере 4 184 049,35 руб. были погашены посредством оспариваемых платежей при наличии на дату платежа непогашенной кредиторской задолженности третьей очереди. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, на момент проведения оспариваемых платежей в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 6 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора от 30.09.2019 достоверность бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, т.е. на 31.12.2016 не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания руководствоваться вышеуказанной отчетностью.

В силу ч.6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности текущих платежей. Данный довод опровергается обстоятельствами, которые установлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с этим судом первой инстанции, с учетом наличия встречного предоставления, применены последствия в виде восстановления задолженности ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») перед ООО «ВТБ Факторинг» в размере 4 184 049,35 руб.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.02.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВТБ Факторинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

                                                                                                                      В.В. Лапшина