АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5316/2021

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 16.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А43-5316/2021

 

по жалобе на действия (бездействие) 

финансового управляющего 

ФИО3

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4

(ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор ФИО1 с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в непринятии мер по включению 1/2 доли квартиры по адресу 

<

...>, в конкурсную массу должника.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, отказал в удовлетворении жалобы.

             Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2023 отменил определение от 26.09.2022 и постановление от 12.12.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 указанный обособленный спор объединен с обособленным спором по жалобе кредитора на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в неприятии мер по выявлению полных сведений об имуществе должника и общем имуществе супругов А-вых. Кредитор также просил обязать финансового управляющего провести полный анализ сведений об имуществе должника и общем имуществе супругов А-вых, включить данные сведения в отчет и ознакомить с ним кредиторов, включить в конкурсную массу имущественное право должника на жилое помещение по адресу 

<

...>.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ассоциация «Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»), ФИО5.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, отказал в удовлетворении требований кредитора.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 02.05.2024, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего в части выявления полных сведений об имуществе должника в общем имуществе супругов А-вых, об обязании финансового управляющего провести полный анализ сведений об имуществе должника и общем имуществе супругов А-вых, включить результаты этого анализа в отчет, который направить кредиторам, приложив к этому отчету доказательства, на основании которых он был составлен.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства принятия финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника свидетельствуют о совершении соответствующих действий после начала рассмотрения жалобы кредитора ФИО1 на его бездействие. В материалах дела отсутствует ряд сведений об имущественном положении должника, в том числе о принадлежащем ему имуществе на праве общей собственности с супругой ФИО5, которые подлежали обязательному анализу. 

            По мнению заявителя, вывод судов о том, что в отчетах финансового управляющего отсутствуют критические ошибки, способные негативно повлиять на процедуру банкротства должника, является необоснованным. Отчеты не содержат сведений о порядке открытия электронных средств платежа и анализ движения денежных средств по ним, а также причины невключения доли должника в доходах супруги, отраженных в выписках по счетам за период с 15.03.2021 по 15.03.2023 в размере 9 764 875 рублей 48 копеек. Кроме того, в материалах дела отсутствуют уведомления от некоторых кредитных организаций, подлежащих направлению финансовому управляющему в рамках исполнения ими обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Как полагает заявитель, суды неправильно применили нормы материального права, посчитав, что в действующем законодательстве не содержится указаний на необходимость обновления финансовым управляющим сведений, поступивших из регистрирующих органов в отношении имущества должника. В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего, в частности по направлению финансовым кредитором отчета не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            В письменных отзывах финансовый управляющий и Ассоциация «РСОПАУ» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

            Определениями от 28.08.2024, 25.09.2024 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

            Определением от 25.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ионычеву С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. 

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            От финансового управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором он пояснил, что после получения ответов от банка был проведен анализ сделок по счетам должника и его супруги, при котором не были выявлены сделки по выводу денежных средств. Сделки, в отношении которых проведен анализ, относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствуют нормам гражданского законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 18.12.2021 № 231.

Посчитав, что финансовым управляющим допущено бездействие в части включения в конкурсную массу недвижимого имущества должника и получения полных сведений в отношении имущества должника и общего имущества супругов, обратился в суд с жалобами, рассмотренными в рамках настоящего обособленного спора.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О, и исходили из отсутствия оснований для включения в конкурсную массу доли в общей долевой собственности на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания должника, а также квартиры 135, не принадлежащей должнику либо членам семьи на праве собственности. Не установив оснований для признания бездействия финансового управляющего в части невыявления полных сведений об имущественном состоянии должника незаконным, суды приняли во внимание, что им предприняты необходимые действия по поиску имущества, в том числе общего с супругой имущества, и отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредитора.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов в признании незаконным бездействия финансового управляющего в части выявления полных сведений об имуществе должника и общем имуществе супругов А-вых и, как следствие, в обязании финансового управляющего провести полноценный анализ сведений об имуществе, включить результаты этого анализа в свой отчет и направить указанный отчет кредиторам, приложив к нему доказательства, на которых он основывается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право подачи жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень таких обязанностей не является исчерпывающим.

В частности, в пункте 8 (абзац второй) статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, направленные на формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. 

В целях реализации данной обязанности финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделен правом на получение информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, которое имеется у должника на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения. В частности, включению в конкурсную массу подлежит имущество, составляющее долю должника в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые действия по поиску имущества, принадлежащего должнику, а также совместно нажитого имущества с супругой. Судами установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, в том числе в налоговый орган о наличии у должника и его супруги зарегистрированного имущества, открытых вкладов, счетов и депозитов, а также запросы должнику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества им выявлено принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство HYUNDAI IX3520DAT 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, а также 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 52:18:0020079:244 площадью 47,6 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>. Указанная квартира признана единственным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, на которую распространяется действие исполнительского иммунитета. Транспортное средство включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах ФИО6 (сообщение от 30.11.2022 № 10218520, опубликованное в ЕФРСБ).

Финансовым управляющим не выявлено имущество, принадлежащее супругам на праве совместной собственности, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника. Обнаруженное имущество – земельный участок и расположенное на нем здание в садоводческом товариществе – в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации относится к личному имуществу супруги должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

Довод заявителя о том, что часть сведений об имуществе должника, в том числе, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности с супругой ФИО5, отсутствует, судом округа отклоняются.

В Законе о банкротстве не определен перечень организаций и регистрирующих органов, которым необходимо направлять запросы с целью поиска имущества должника. Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно принимает решение о получении необходимой информации для формирования конкурсной массы, исходя из обстоятельств банкротства должника.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Заявитель не представил сведений, на основании которых финансовый управляющий с разумной степенью обоснованности мог бы установить, что у должника в собственности или в совместной собственности с супругой могло находиться иное имущество, подлежащие включению в конкурсную массу. С требованием о направлении соответствующих запросов кредитор к финансовому управляющему не обращался. Все выявленное и подлежащее включению в конкурсную массу имущество реализовано в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя имеющиеся в деле ответы на запросы финансового управляющего, позволяющие оценить имущественное положение должника, были получены до обращения ФИО1 в суд с жалобой на бездействие ФИО3 

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий не исследовал вопрос включения в конкурсную массу доли должника в доходах супруги, отраженных в выписках по счетам, представленным в суд первой инстанции, отклоняется судом округа. Денежные средства, составляющие доходы супруга должника, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Разрешение спора супругов о разделе имущества, в состав которого входят и имеющиеся на счете одного из них денежные средства, относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции (статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). При этом следует учитывать, что доходы, полученные в период до предъявления соответствующего требования, признаются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами, лишь в том случае, если эти доходы сохранились в натуре на дату разрешения спора (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из выписок по счетам не выявлено имущество, относящееся к общему имуществу супругов А-вых, не противоречит материалам дела. Представленные в материалы дела выписки отражают движение денежных средств по счетам супруги, которые при осуществлении раздела совместного нажитого имущества не учитываются при условии, если на дату разрешения спора остаток на счете отсутствует.

Отклонив довод заявителя о непроведении мероприятий по выявлению счетов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на неоднократное направление финансовым управляющим запросов в уполномоченный орган (ответы Межрегиональной ИФНС России № 21 по Нижегородской области от 01.11.2021, 14.02.2022, 17.10.2022).

Вопреки доводам заявителя неисполнение перечисленными заявителем кредитными организациями предусмотренной  пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве обязанности по направлению уведомлений финансовому управляющему об имеющихся счетах должника на момент признания его банкротом не свидетельствует о незаконности бездействия ФИО3

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных доказательств того, что финансовым управляющим допущено противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению в полном объеме сведений об имуществе должника и общем имуществе супругов, а также доказательств нарушения вмененным бездействием законных прав и интересов кредиторов, которые могут быть восстановлены путем удовлетворения жалобы. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что в отчете финансового управляющего не отражена актуальная информация о проделанной им работе было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонено. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что в отчете от декабря 2023 года отражена вся информация. Допущенные в промежуточных отчетах ошибки не являются критическими, которые могли бы повлиять на процедуру банкротства должника. Представленные в дело отчеты не относятся к итоговым документам, на основании которых рассматривался бы вопрос о завершении процедуры банкротства гражданина. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А43-5316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева