234/2023-27683(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-22861/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 (далее также управляющий) на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022  (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу   № А75-22861/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  – общество «Югорскпродукт Ойл», должник), принятые по заявлению управляющего  об увеличении лимитов расходов на привлечённых лиц.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов на сумму  1 500 000 руб.  

 Требование обоснованно необходимостью привлечения специалиста в целях  обеспечения хранения имущества должника, оказания бухгалтерских и юридических  услуг.  

 Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

 Суды исходили из недоказанности необходимости увеличения лимитов расходов  на оплату услуг привлечённых лиц.  

 В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в обоснование  ссылается то, что работа управляющего по существу заключается в управленческой  деятельности должником, при этом отсутствует обязанность по выполнению технической  работы своими силами даже при наличии у управляющего познаний в специальных  отраслях; вопреки выводам судов, цены на услуги привлекаемой организации  не превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых аккредитованными  

при саморегулируемой органиазции арбитражных управляющих лицами.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена возможность привлечения  конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг  за счёт средств должника.  

 Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление № 91),  а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах  расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).  

 Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату  услуг привлечённых специалистов, подлежат возмещению за счёт имущества должника  до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым  требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные  законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлечённых лиц,  направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного  удовлетворения требований.  

 Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов  

распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов  на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться  с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника  при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной  статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении  указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится  арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии,  что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера  оплаты их услуг.  

 Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для  обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает  обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность  в указанных услугах привлечённых лиц, но и учитывает общее состояние должника  и возможность несения расходов за счёт имущества должника, обеспечивая тем самым  баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.  

 Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок  рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты  услуг привлечённых специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве,  бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости  их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, балансовая стоимость  активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 90 032 000 руб.  

 Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и имеющегося  у должника имущества, размер оплаты услуг лиц, привлечённых в процедуре конкурсного  производства, ограничен суммой 1 195 320 руб.  

 Управляющим представлен заключённый с обществом с ограниченной  ответственностью «Нвм Консалт» (далее – общество «Нвм Консалт») договор  от 01.03.2022 об абонентском и бухгалтерском обслуживании, заключающихся  в оказании юридической помощи в решении правовых вопросов  и бухгалтерском сопровождении должника с выплатой вознаграждения в размере  78 600 рублей в месяц.  

 Арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ предложено управляющему  представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования,  в том числе: письменное мотивированное обоснование необходимости привлечения  общества «НВМ консалтинг» для оказания услуг по абонентскому обслуживанию;  мотивированное обоснование невозможности выполнения функций управляющего  без привлечения общества «НВМ консалтинг»; письменную информацию о том, в рамках  каких иных дел, процедуры банкротства по которым ведёт конкурсный управляющий  

ФИО2, оказывает услуги то же привлечённое лицо; конкретизировать действия  (работы), выполняемые привлечённым лицом в ходе процедуры банкротства должника,  доказательства выполнения таких работ; обосновать стоимость услуг привлекаемых лиц.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 91, следует, что при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим  (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой  квалификацией.  

 Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов  корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные  с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

 В данном случае суды правильно исходили из того, что управляющим  не обоснованно и не доказано наличие существенного объёма работы, который мог  бы оправдать привлечение им специалистов, не раскрыто существо выполняемой  (оказываемой) работы (услуги) привлекаемыми лицами, не обоснована необходимость  абонентского обслуживания, а также экономный уровень стоимости услуг, учитывая  небольшое количество имеющегося у должника имущества.  

 С учётом незначительного количества имущества, выявленного по результатам  проведённой инвентаризации 21.02.2022, отсутствия в деле о банкротстве должника  сведений об оспаривании каких-либо сделок, взыскании убытков, привлечении лиц  к субсидиарной ответственности и неподтвержденности того факта, что поручаемая  специалистам работа представляет значительную сложность, требует специальных  познаний, которыми не обладает и не должен обладать управляющий, суды пришли  к правильному выводу о том, что необходимая в период процедуры деятельность могла  быть выполнена самим управляющим.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезмерного объёма работ или  их неординарной сложности, не позволяющих управляющему как профессиональному  участнику антикризисных отношений самому исполнять свои обязанности, а также  недостаточности лимитов расходов (исходя из размера активов должника)  на привлечённых лиц, не представлены.  

 Ссылка кассатора на то, что работа управляющего по существу заключается  в управленческой деятельности должником, исключающей выполнение технической  работы, для чего требуется превысить установленные лимиты расходов на привлечённых  

лиц, является несостоятельной.  

 Напротив, предполагается, что управляющий и в пределах лимитов расходов  привлекает специалистов только в случае действительной в этом необходимости,  а санкция суда на превышение лимита расходов допустима в случае доказанности  конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованными расчётами  и подтверждающими документами (значительного объёма, сложности работы,  потребности в реализации особой специализации или квалификации, экономного  характера расценок и минимально необходимого количества подлежащих заказу работ,  услуг привлекаемых лиц). Суды исходили из отсутствия подобного обоснования.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  по делу № А75-22861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1