ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47541/2018

Дело № А40-56942/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марктекс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-56942/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-410) 

по заявлению АО СГ «УралСиб» 

к ООО «Марктекс» 

о признании договора страхования имущества недействительным

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Марктекс» (далее – ответчик) о признании договора страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности «Защита имущества» № 051/16/000036/371 от 16.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Марктекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, основания для признания договора недействительным не имеется, так как при заключении договора страхования страховщику были переданы все документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования имущества, что подтверждается материалами уголовного дела; однако страховщиком не было осмотрено имущество. Также ответчик считает, что суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 между ООО «Марктекс» и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности «Защита имущества» № 051/16/000036/371 от 16.06.2016 г. 

Приложением № 2 к договору является Заявление о добровольном страховании имущества, используемого в предпринимательской деятельности. 

Страхователь в заявлении указал, что на территории предприятия существует пропускной режим - действует пропускная система (п. 5.1); 

На территории страхователя организована круглосуточная физическая охрана силами сотрудников вневедомственной охраны (п.п. 5.2, 5.5); 

На всей территории страхования имеется автоматическая охранная сигнализация с выводом на пульт вневедомственной охраны МВД (п. 5.8); 

Имеется ограждение внешнего периметра - кирпичный/бетонный забор высотой 3,5 метра (п.п. 5.15, 5.16); 

Имеются дополнительные системы безопасности - камеры на всей территории (п. 5.17). 

Вместе с тем, как усматривается из Постановления от 27 марта 2017 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4, указанные выше сведения не соответствовали действительности (л.д.25-33).

Так следователем установлено, что  пропускной режим не действовал, въезд никем не контролировался, ворота всегда были открыты, не перегорожены и запирались лишь на ночь и в выходные дни; вахтерши не производили записи приезжающих автомобилей, а также входящих граждан, документы на входе не требовали;  - физическая охрана силами сотрудников вневедомственной охраны не осуществлялась;  - автоматическая охранная сигнализация с выводом на пульт вневедомственной охраны МВД отсутствовала; - ограждение всего внешнего периметра в виде кирпичного/бетонного забора высотой 3,5 метра отсутствовало - склад выходил одной из стен прямо на жилой сектор, к дороге (прямо на улицу Пархоменко, г.Кинешма), и именно со стороны этой стены было совершено похищение (через пролом в стене); - камер видеонаблюдения на всей территории не было, склад в объектив видеокамер не попадал, при этом даже имеющуюся территорию камеры записывали только в ночное время, записи хранились короткий промежуток времени. 

Также следствием установлено, что застрахованное имущество хранилось на территории без правовых на то оснований, так как договор аренды территории страхования страхователем заключен не был. 

21.02.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора добровольного страхования имущества недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу положений п. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). 

Отсутствие объекта страхования влечет недействительность договора страхования и прекращение страховых обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является заведомая ложность сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), сообщенных страхователем, установленная после заключения договора страхования. 

Согласно ст. 420, 421, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца о признании договора страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности «Защита имущества» № 051/16/000036/371 от 16.06.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки  обоснованно удовлетворены судом, так как в заявлении о страховании ООО «Марктекс»  сообщило заведомо недостоверные, ложные сведения относительно объекта страхования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку тот факт, что страховщик имеет возможность осмотреть имущество, не влияет на обязанность ответчика сообщать действительные сведения о существенных обстоятельствах при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела следует, что определения суда от 28.03.2018 о принятии искового заявления к производству и уведомление о назначении основного судебного заседания были направлены ответчику по его юридическому адресу: 153015, 

<

...> и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д.9,89).

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 90).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проведение судебного заседания в отсутствие ответчика осуществлено судом с соблюдением норм АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-56942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.