АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.07.2017Дело № А62-3959/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                      Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Новиковой М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска

к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность)

установил:

Прокуратура Заднепровского района города Смоленска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК»  ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска по обращению временного управляющего ООО «Трансервис АСК» ФИО4 проведена проверка соблюдения руководителем (директором) ООО «Трансервис АСК» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 (дело № А62-510/2017) в отношении ООО «Трансвервис АСК» открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО4. Определением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда г.Тула от 27.03.2017 и 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Трансервис АСК» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 отказано.

Временный управляющий ФИО4 10.03.2017 и 20.03.2017 в адрес директора ООО «Трансервис» ФИО1 направлял уведомления с требованием предоставить перечень имущества должника, а также бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника (по списку). Согласно уведомления о вручении ООО «Трансервис АСК» получили уведомление 21.03.2017, однако документы в адрес временного управляющего направлены не были.

23.05.2017 прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска в отношении руководителя ООО «Трансервис АСК» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, разъяснениями подпункта «д»  пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 постановление о возбуждении дела вместе с материалами проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества к административной ответственности.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что допущенное нарушение может быть признано малозначительным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО4 10.03.2017 и 20.03.2017 в адрес директора ООО «Трансервис» ФИО1 направлял уведомления с требованием предоставить перечень имущества должника, а также бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника (по списку). Согласно уведомления о вручении ООО «Трансервис АСК» получили уведомление 21.03.2017, однако документы в адрес временного управляющего направлены не были, что влечет нарушение прав участников дела о банкротстве и не позволяет временному управляющему осуществлять возложенные на него законом обязанности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Доказательств объективной невозможности соблюдения руководителем Общества требований, установленных действующим законодательством в сфере обеспечения деятельности временного управляющего в процедуре банкротства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что документы не передавались временному управляющему в связи с обращением в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на определение о возбуждении дела о банкротстве, является несостоятельной, так как определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению. Кроме того, 27.03.2017 Двадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Общества о приостановлении исполнения определения, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Вместе с тем, и после указанной даты документы временному управляющему переданы не были.

Таким образом, прокуратурой  сделан обоснованный, соответствующий собранным материалам дела вывод о доказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не находит в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как выявленное правонарушение посягает на установленный порядок ведения процедуры банкротства, препятствует временному управляющему осуществлять возложенные на него обязанности, нарушает права и законные интересы кредиторов. В указанной части суд также учитывает длительность неисполнения обязанности по передаче документов временному управляющему (соответствующая обязанность руководителя должника возникла в марте 2017 года, однако, документы переданы лишь в июле 2017 года с нарушением установленного срока на четыре месяца).

На основании изложенного, требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

С учетом степени и характера допущенного нарушения суд считает возможным назначить наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности,  в размере минимальной санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ – в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Смоленской области (Прокуратура Смоленской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 673001001, ОКТМО 66701000, счет 40101810200000010001, код бюджетной классификации доходов 415 116 90040 04 6000 140, банк получателя - Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС АСК" - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить директору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС АСК" - ФИО1 уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина