АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5390/2020

г. Ижевск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тикхе-Дунга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Топсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 224 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомление в деле),

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тикхе-Дунга» (далее ООО «Тикхе-Дунга», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Топсервис» (далее ООО «Топсервис», ответчик) о взыскании 224 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «Тикхе-Дунга» перечислило в адрес ООО «Топсервис» денежные средства в размере 224350 руб. 00 коп. платежным поручением № 42 от 24.12.2019 (л.д. 15) с указанием назначения платежа: оплата по счету № 19 за товар.

Впоследствии истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленной суммы (л.д. 13).

Уклонение ответчика от возврата перечисленной суммы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Тикхе-Дунга»  по платежному поручению № 42 от 24.12.2019 перечислило ООО «Топсервис» денежные средства в сумме 224350 руб. 00 коп.  

Поскольку наличие каких-либо обязательственных либо иного характера отношений между лицами, участвующими в деле, из материалов дела не усматривается, истцом отрицается; факт поставки товара по счету №19 ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 42 от 24.12.2019.

Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена. Доказательств, свидетельствующих о ее возврате истцу либо предоставлении встречного исполнения обязательств в указанном истцом размере ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 224350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топсервис»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тикхе-Дунга»   224 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 7 487 руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       М.В. Мельникова