АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1066/2024

01 июля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Уралэнерго" г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейджилстрой" г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 066 922 руб. 43 коп. долга, 323 771 руб. 76 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 128 руб. 50 коп. почтовых расходов, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом 107718 1229162) – представитель по доверенности от 01.01.2024; от ответчика: не явился (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Уралэнерго" (далее –истец, ООО "ТД "Уралэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интрейджилстрой" (далее – ответчик, ООО "Интрейджилстрой") о взыскании 3066922 руб. 43 коп. долга, 323 771 руб. 76 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 128 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, в материалах дела имеется ранее направленный отзыв. 

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между ООО "ТД "Уралэнерго" (поставщик) и ООО "Интрейджилстрой" (покупатель) был заключен договор поставки  № ТДУ-22/679 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.     

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, предусмотренным в спецификациях ил УПД, которые являются неотъемлемыми частями данного договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора товар оплачивается покупателем в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.           

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны  покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.   

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Уралэнерго" осуществило поставку товара на общую сумму 3066922 руб. 43 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился (л.д. 15-33).

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3066922 руб. 43 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение ООО "ТД "Уралэнерго" своих обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15-33).  

Факты передачи обществу "Интрейджилстрой" товара, подтверждены надлежащим образом оформленными универсальным передаточным, подписанными сторонами двусторонне без замечаний.

Общество "Интрейджилстрой" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, задолженность ответчика за поставленный товар, по расчету истца, составляет 3066922 руб. 43 коп. 

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Направление настоящего искового заявления с приложенными документами ответчику истцом подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком почтового отправления от 23.01.2024 (л.д. 3). 

Доводы ответчика, мотивированные незаконным подписанием первичных учетных документов от имени ответчика ФИО2 в период с 29.02.2024 судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. Во – первых, универсальные – передаточные документы, являющиеся основанием исковых требований, датированы периодом с 05.09.2023 по 16.01.2024; все универсальные – передаточные документы (далее УПД) подписаны  ФИО3, директором ФИО4, заверены оттиском печати ответчика; оригиналы спорных УПД по запросу ответчика приобщены в дело, обозрены судом. Более того, судом установлено, что аналогичным образом и теми же лицами оформлены ранее составленные в рамках спорного договора между сторонами универсальные – передаточные документы (за 2022 год) (оригиналы обозрены  в заседании суда, копии приобщены истцом в материалы дела), оплаченные ответчиком в полном объеме. Так же судом принят во внимание, факт частичной оплаты ответчиком товара по спорным УПД. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 3066922 руб. 43 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 323771 руб. 76 коп. за период с 06.09.2023 по 21.01.2024.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны  покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.   

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его не противоречащим условиям договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 323771 руб. 76 коп. неустойки за период с 06.09.2023 по 21. 01.2024 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2. вышеназванного договора.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 22.01.2023, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 22.01.2024, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 13.11.2023 № 89, согласно которому (пункт 1.) заказчик (ООО "ТД "Уралэнерго") поручает, а исполнитель (ООО «ИжКонсалтЭксперт»)  принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги по взысканию с общества Интрейджилстрой" в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но не оплаченный товар) и всех иных причитающихся по закону сумм. 

Согласно пункту 6 вышеназванного договора стоимость услуг по договору составляет 100000 руб. 00 коп. НДС указанная сумма не облагается.  

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлено платежное поручение от 23.01.2024 № 1294 на сумму 100000 руб. 00 коп., согласно которому ООО "ТД "Уралэнерго" перечислило  ООО «ИжКонсалтЭксперт» 100000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 13.11.2023 № 89.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 100000 рублей.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 128 руб. 50 коп. Данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела копиями кассовых чеков об отправке в адрес ответчика искового заявления (л.д. 3), в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, напротив, в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов, согласно которым ответчик получил товара, а также ответчиком производилась частичная оплата товара до 05.12.2023. 

Кроме того, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за 2022 год, в которых имеется подпись в получении товара сотрудником ответчика ФИО3, и директором общества ФИО4, аналогичные подписи лиц получавших товар по спорному договору.    

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1.      Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интрейджилстрой" г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэнерго" г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3066922 руб. 43 коп. долга, 323771 руб. 76 коп. неустойки за период с 06.09.2023 по 21.01.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.01.2024, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день, 100000 руб. 00 коп. судебных расходов, 128 руб. 50 коп. почтовых расходов,    а так же 39953 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.    

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына