ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39139/2014

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.137  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20852/2025) председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-39139/2014/истр.137 о наложении судебного штрафа на председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области ФИО2 за неисполнение определений суда, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научный центр «Государственный оптический  

институт им. С.И.Вавилова» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области об истребовании документов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова»,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.07.2025, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФГКП «ГОИ им. С.И. Вавилова», на председателя КУМИГ администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – КУМИГ) ФИО2 наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10.07.2025, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении штрафа и на отсутствие вины в совершении процессуального правонарушения.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании ФИО2, ее представитель и представитель КУМИГ поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО2, ее представителя, представителей КУМИГ и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам,  

признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9).  

Исполнение обязанности по представлению доказательства не поставлено в зависимость от возможности суда получить сведения из иных источников.  

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определениями суда от 24.04.2025 и от 21.05.2025 у КУМИГ запрошены правоустанавливающие документы в отношении земельных участков, образованных в границах участка с кадастровым номером 47:00:0000000:39531, принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. КУМИГ требование суда не исполнил, причины неисполнения до сведения суда не довел, о продлении срока представления доказательств не просил, необходимые документы представил после наложения штрафа.  

Поскольку ФИО2 привлечена к процессуальной ответственности как должностное лицо, ее извещение о времени и месте рассмотрения данного вопроса по месту нахождения возглавляемого ею органа местного самоуправления следует считать надлежащим. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины руководителя КУМИГ в совершении процессуального правонарушения, в суде первой инстанции не раскрыты.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-39139/2014/истр.137 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская