АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8698/21 

Екатеринбург

21 января 2022 г.

 

Дело № А34-16913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2021 по делу № А34-16913/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.05.2020 б/н).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Курганской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 90 862 руб., возникшей в связи с выполнением по заявке ответчика работ по техническому обслуживанию грузового транспорта силами собственной СТО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1999 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралавтодом» (далее – общество «Уралавтодом»).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области. 

От экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области поступило заключение эксперта №3/585 от 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель считает, что истец не доказал, что выставление счета до оформления заказа-наряда, подписание заказа-наряда, универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами широко применяется в сфере оказания услуг по ремонту автомобилей. Заявитель считает, что суды не выяснили, каким образом счета на оплату были выставлены до оформления заказов-нарядов,  в которых и должны отражаться необходимые работы по ремонту автомобилей.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что заказы-наряды никогда ответчику не направлялись, подписаны неустановленным лицом, оплата ранее выполненных работ производилась ответчиком на основании счетов на оплату.

Заявитель обращает внимание на результаты проведенной экспертизы, в которой указано, что второй экземпляр счета-фактуры № 356 от 29.08.2019 и заказ наряд от 29.08.2019 № 0000002523 подписаны, вероятно не ФИО5 Заявитель указывает, что истцом признано, что счет фактура от 29.08.2019 № 356 первоначально подписана не ФИО5 и представлен другой УПД, таким образом, истец признает, что универсальные передаточные документы № 310 от 08.08.2019, № 333 от 21.08.2019, № 366 от 30.08.2019, № 365 от 02.09.2019, № 374 от 04.09.2019 ФИО5 не подписывались.

Ответчик не согласен с выводами судов о наличии полномочий ФИО5 на подписание документов на основании доверенности, ссылаясь на то, что доверенность предполагала представление интересов предпринимателя ФИО2 в части передачи на ремонт и техобслуживание в обществе «Уралавтодом», передавать автомобиль на ремонт в другую организацию ФИО5 не поручалось.

Ответчик не согласен с отказом суда в проведении автотехнической экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании заказов-нарядов № 0000002477 от 08.08.2019, № 0000002508 от 21.08.2019, № 0000002523 от 29.08.2019 выполнены работы по техническому обслуживанию грузового транспорта на общую сумму 395 067 руб. 

Платежными поручениями № 235 от 31.07.2019, № 245 от 08.08.2019, № 246 от 09.08.2019, № 253 от 27.08.2019, № 265 от 04.09.2019, № 266 от 04.09.2019, № 267 от 05.09.2019, № 288 от 23.09.2019 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 304 205 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2019 № 121 об уплате задолженности в срок до 22.10.2019.

В ответе от 08.11.2019 ответчик просил предоставить заверенные копии заказов-нарядов и приемосдаточных актов по оказанию услуг ремонта автомобилей с 01.06.2019 по 01.11.2019 для решения претензии по существу.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2019 истцом выставлен счет на оплату № 2477 на сумму 127 866 руб., ответчиком произведена предоплата на сумму 25 000 руб. 

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 08.08.2019 № 310 на сумму 127 866 руб., составлен заказ-наряд № 0000002477 от 08.08.2019 на сумму 87 866 руб., выполненные работы оплачены на сумму 70 000 руб., 09.08.2019 – на сумму 32 000 руб. Согласно заказу-наряду № 0000002477 от 08.08.2019 было отремонтировано транспортное средство МАЗ 35440В5-8420-031, гос. номер 

<

***> работы, указанные в заказе-наряде, соответствуют работам, отраженным в универсальном передаточном документе.

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность по данным работам составляет 866 руб. 

Судами установлено, что истцом выставлен счет на оплату от 08.08.2019 № 2508 на сумму 118 096 руб. 

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 21.08.2019 № 333 на сумму 118 096 руб., составлен заказ-наряд № 0000002508 от 21.08.2019 на сумму 118 096 руб. Согласно заказу-наряду № 0000002508 от 21.08.2019 было отремонтировано транспортное средство МАЗ-6430А9-320-020, гос. номер 

<

***> работы, указанные в заказе-наряде, соответствуют работам, отраженным в универсальном передаточном документе.

Выполненные работы 27.08.2019 и 23.09.2019 оплачены на общую сумму 118 000 руб. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность по данным работам составляет 96 руб. 

Истцом выставлен счет на оплату от 14.08.2019 № 2523 на сумму 89 900 руб. 

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 356 от 29.08.2019  на сумму 89 900 руб., составлен заказ-наряд № 0000002523 от 29.08.2019. Согласно заказу-наряду № 0000002523 от 29.08.2019 было отремонтировано транспортное средство МАЗ35440В5-8420-031, гос. номер 

<

***> работы, указанные в заказе-наряде, соответствуют работам, отраженным в универсальном передаточном документе.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность по данным работам составляет 89 900 руб. 

Истцом 29.08.2019 выставлен счет на оплату № 2573 на сумму 10 315 руб. 

Сторонами 30.08.2019 подписан универсальный передаточный документ от 30.08.2019 № 366 на сумму 10 315 руб. Данные работы 04.09.2019 полностью оплачены ответчиком.

На основании изложенного суды установили отсутствие   задолженности по данным работам у ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 истцом выставлен счет на оплату № 2582 на сумму 11 020 руб. 

Сторонами 02.09.2019 подписан универсальный передаточный документ от 02.09.2019 № 365 на сумму 11 020 руб. Данные работы 05.09.2019 полностью оплачены ответчиком.

Суды пришли к выводу, что  задолженность по данным работам у ответчика отсутствует.

Истцом 02.09.2019 выставлен счет на оплату № 2589 на сумму 37 870 руб. 

Сторонами 04.09.2019 подписан универсальный передаточный документ от 04.09.2019 № 374 на сумму 37 870 руб., ответчиком произведена полная оплата данных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что задолженность по данным работам у ответчика отсутствует.

На универсальных передаточных документах № 310 от 08.08.2019, № 333 от 21.08.2019, № 366 от 30.08.2019, № 365 от 02.09.2019, № 374 от 04.09.2019, в графах о приемке выполненных работ в расшифровке подписи указана фамилия «Конышев».

Истец пояснил, что представителем ответчика во взаимоотношениях с истцом являлся ФИО5, полномочия которого подтверждены были доверенностью от 08.08.2019 № 3, выданной предпринимателем ФИО2 ФИО5 

Исследовав содержание доверенности, суды установили, что из ее содержания следует, что предприниматель ФИО2 доверяет ФИО5 представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля МАЗ35440В5-8420-031, гос. номер 

<

***>.

Возражений против подписания универсальных передаточных документов № 310 от 08.08.2019, № 333 от 21.08.2019, № 366 от 30.08.2019, № 365 от 02.09.2019, № 374 от 04.09.2019 ФИО5 от лица предпринимателя ФИО2 ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения им предусмотренных заказ-нарядами работ. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Довод о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, является ли лицо, их подписавшее уполномоченным представителем ответчика, получил надлежащую правовую  оценку судов и обоснованно отклонен с учетом положений статьи 182, пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено  судами, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 29.03.2021 № 3/585, подписи, расположенные в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счетов-фактур: № 310 от 08.08.2019, № 333 от 21.08.2019, № 356 от 29.08.2019 , № 366 т 30.08.2019, № 365 от 02.09.2019, выполнены одним лицом. Подписи, расположенные в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счет-фактуры № 356 от 29.08.2019, в графе «Заказчик» заказ наряда № 0000002523 от 29.08.2019, выполнены одним лицом.

Таким образом, одно и то же лицо подписало как оспариваемые, так и не оспариваемые ответчиком документы.

Установив, что  предприниматель ФИО2 оплатил на основании названных документов оказанные истцом услуги, суды пришли к верному выводу, что тем самым ответчик подтвердил наличие у лица, их подписавшего, полномочий действовать от имени ответчика, посредством последующего одобрения.

Выводы судов основаны на исследовании совокупности доказательств и оценке разумности и добросовестности поведения сторон и соответствуют положениям   пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судами верно отмечено, что до обращения в арбитражный суд предприниматель ФИО2 на протяжении продолжительного времени не заявлял о подписании документов неуполномоченным лицом. Также ответчик не предоставил доказательств предъявления истцу замечаний по объемам и стоимости оказанных услуг непосредственно после предъявления к приемке, напротив, принял их без замечаний и разногласий.

В этой связи оснований для непринятия универсальных передаточных документов  у судов не имелось.

В ходе рассмотрения дела суды также пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения автотехнической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по заявлению ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию грузового транспорта на сумму 304 205 руб. и приемки результатов выполненных работ по универсальным передаточным документам от 08.08.2019 № 310, от 21.08.2019 № 333, № 356 от 29.08.2019, от 30.08.2019 № 366, от 02.09.2019 № 365, от 04.09.2019 № 374 уполномоченным лицом ответчика, и в отсутствие доказательств полного погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании 90 862 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Приняв во внимание отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также признали обоснованными. 

Проверив расчет процентов и признав его правильным, в отсутствие контррасчета и возражений ответчика, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 руб. 84 коп.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы судов с учетом того, что факт принадлежности транспортных средств, техническое обслуживание которых производилось, ответчику, последним не оспаривается, выполненные работы частично оплачены, оплата работ производилась, в том числе по тем универсальным передаточным документам, приемку по которым от имени заказчика осуществляло то лицо, что и по спорному не оплаченному универсальному передаточному документу, что верно квалифицировано судами как последующее одобрение ответчиком сделки, влекущее для него определенные правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2021 по делу № А34-16913/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов