АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года

Дело №

А44-64/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Боглачевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Плошенко по доверенности от 13.02.2020, 

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу       № А44-64/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал», адрес: 174350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 589 341 руб. 42 коп. задолженности, образовавшейся в результате безучетного пользования услугами водоснабжения в период с 06.04.2018 по 16.10.2019, и 74 948 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 03.12.2020, а также неустойки, начисленной с 04.12.2020 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 6/11, кабинет 49,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, с Общества в пользу Предприятия взысканы 27 815 руб. 95 коп. задолженности и 3528 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 04.12.2020 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, суды не установили все существенные обстоятельства по делу, просит в части удовлетворенных исковых требований отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не дал оценки доводу Общества о том, что показания счетчика ВСКМ-15ДГ (заводской номер 219304730) в мае 2018 – апреле 2019 года являются легитимными, так как Предприятие в нарушение установленной законом периодичности проверки не проверяло водосчетчик, не проводило сверку расчетов с абонентом; Предприятие не имело фактической возможности предоставлять услуги по очистке стоков и было не вправе взимать плату за полный цикл водоотведения; апелляционный суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор); суд первой инстанции не применил положения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила        № 168), а также Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; Предприятие пропустило нормативный срок проверки водосчетчика, исправность прибора учета в спорный период не опровергло.

По мнению Общества, с учетом представленных в дело доказательств следует исходить из того, что счетчик был исправен в течение всего спорного периода; заключенный Предприятием и Обществом договор от 13.03.2018 № 65 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор) не предусматривал обязанность Предприятия обеспечить очистку сточных вод, очистные сооружения не использовались Предприятием, так как находились в собственности третьего лица; очистные сооружения были отключены от электричества; у Предприятия существовала и не погашалась задолженность по договору энергоснабжения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТНС энерго Великий Новгород»; сточные воды без очистки сбрасывались в водный объект, полный цикл водоотведения Предприятием не осуществлялся, в связи с чем не мог применяться повышенный тариф в отношениях с Обществом; сточные воды не соответствовали нормативам очистки; апелляционный суд не истребовал дополнительные доказательства, не привлек к участию в дело лиц, права и обязанности которых, по мнению Общества, затрагивают обжалуемые судебные акты; суды не применили положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оставили без внимания доводы Общества о том, что Предприятие в лице конкурсного управляющего содействовало увеличению убытков (не проверило прибор учета абонента), выставляло абоненту счета за водоотведение по завышенным тарифам (искусственно увеличило свои потери), способствовало увеличению неустойки, не предъявив иск в 2020 году.

В поступивших в кассационный суд дополнениях к кассационной жалобе Общество повторило доводы кассационной жалобы о непроведении Предприятием проверки прибора учета, сверки расчетов, невозможности предоставления Предприятием услуг по очистке стоков, неприменении судами положений статей 333 и 404 ГК РФ, указало, что суд первой инстанции не дал оценки фотоснимкам счетчика СВК-15-3-2 № 1014018336807; выставление счетов с завышенными тарифами на водоотведение в мае 2018 – октябре 2019 года в отсутствие оказания услуг по очистке стоков свидетельствует о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением на товарном рынке; взысканная неустойка несоразмерна потерям Предприятия; Общество переплатило по счетам, на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 3006 руб. 76 коп., в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

В поступившем в кассационный суд дополнении № 2 к кассационной жалобы Общество, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), указало на недопустимость начисления неустойки с 01.04.2022.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Компания и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор от 13.03.2018 № 65 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор) по условиям которого организация ВКХ,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную воду установленного качества, в объеме, определенном Договором, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду.

Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 7 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.05.2018.

Объектом по Договору является, в том числе здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Согласно пункту 9 Договора итоговая оплата полученной холодной воды и отведенных сточных вод осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно приложению № 4 к Договору для учета объемов поданной абоненту на Объект холодной воды стороны согласовали использование прибора учета СВК-15-3-2 № 1014018336807 с диаметром 15 мм.

Из приложения № 2 к Договору следует, что на Объекте предусмотрен гарантированный объем подачи холодной воды в объеме 186 куб.м.

При проведении проверки Объекта сотрудником Предприятия установлено, что в помещении туалета Объекта к водопроводной сети подключен счетчик марки ВСКМ-15ДГ, заводской номер 219304730, который не опломбирован и не зарегистрирован в Предприятии, фиксирует пропуск воды; в кабинете руководителя Общества в коробке находится счетчик СВК-15-3-2, заводской номер 1014018336807, зарегистрированный в Предприятии

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.10.2019, подписанном сотрудником Предприятия. В данном акте указано, что руководитель Общества от подписания этого акта и его получения отказался.

Таким образом, Предприятие установило факт безучетного пользования Обществом услугами водоснабжения.

По заявке Общества Предприятие 21.10.2019 допустило прибор учета ВСКМ-15ДГ, заводской номер 219304730 в эксплуатацию.

Произведя расчет платы за безучетное пользование водоснабжением, Предприятие в претензии от 30.11.2020 просило Общество уплатить               589 341 руб. 42 коп. за период с 06.04.2018 по 16.10.2019.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 589 341 руб.        42 коп. задолженности за период с 06.04.2018 по 16.10.2019 и 74 948 руб.         36 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 03.12.2020, а также неустойку, начисленную по дату уплаты долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что расчет предъявленной к взысканию стоимости безучетно потребленной воды осуществлен Предприятием на основании пункта 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила  № 776), методом гарантированного объема подачи воды.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт безучетного потребления Объектом воды и признал правомерным применение Предприятием метода гарантированного объема подачи воды. Вместе с тем суд первой инстанции, учтя, что по условию пункта 7 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.05.2018, пришел к выводу о том, что период безучетного потребления воды должен исчисляться с 01.05.2018. Кроме этого, суд первой инстанции на основании указанного в приложении № 3 к Договору максимального почасового расхода сточных вод на Объекте, установил, что указанный в приложении № 2 к Договору гарантированный объем подачи холодной воды на Объект (186 куб.м) является ежегодным, а не ежемесячным, как полагало Предприятие. На основании изложенного суд произвел собственный расчет с учетом предоставленных Комитетом тарифов на водоснабжение и водоотведение, и определил стоимость безучетного водоснабжения и водоотведения в размере 48 964 руб. 46 коп. Суд первой инстанции также установил, что Обществом в спорном периоде оплачены услуги водопотребления и водоотведения в размере 21 148 руб. 51 коп. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что из установленной стоимости безучетного водоснабжения и водоотведения необходимо вычесть стоимость услуг водопотребления и водоотведения, оплаченных Обществом и не учтенных Предприятием. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Общества 27 815 руб. 95 коп. задолженности, отказав в удовлетворении остальной части задолженности. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, а также приняв во внимание, что начисление неустойки правомерно с 12.11.2019, суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 3528 руб.               35 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом (пункт 3 Правил № 776).

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета (подпункт «в» пункта 35 Правил № 644).

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 47 Правил № 776).

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776, указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 этих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

В материалы дела представлен акт от 16.10.2019, из которого следует, что на Объекте на момент проверки был установлен неопломбированный и незарегистрированный прибор учета.

При этом прибор учета, согласованный для Объекта Предприятием и Обществом в приложении № 4 Договора, обнаружен демонтированным и находящимся в коробке.

Из изложенного следует, что Общество неправомерно по собственной инициативе и без уведомления Предприятия установило на Объекте счетчик ВСКМ-15ДГ (заводской номер 219304730), при этом демонтировало прибор учета СВК-15-3-2 № 1014018336807, согласованный Предприятием и Обществом в приложении № 4 к Договору.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении Предприятием своих обязательств по Договору кассационный суд отклоняет, так как предметом по настоящему спору является установленное судами безучетное пользование услугами водоснабжения на Объекте, подтвержденное представленными в дело доказательствами.

При наличии у Общества претензий к Предприятию относительно факта оказания предусмотренных Договором услуг, их стоимости и качества  Общество не лишено возможности обратиться к истцу соответствующими требованиями.

Возражения Общества, касающиеся длительного непроведения Предприятием проверок учета потребления ресурса на Объекте ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с тем, что в отношениях по договору холодного водоснабжения проведение периодических проверок не является обязательным, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о виновном поведении поставщика ресурса в форме бездействия при длительном непроведении проверок.

Ссылка Общества на нарушение Предприятием пункта 2.10.15 Правил   № 168 не подтверждает нарушение периодичности проведения проверок учета потребителями поставленного ресурса, так как названная норма касается технической эксплуатации сетей и сооружения коммунального водоснабжения и канализации, устанавливает периодичность проверки сети, но не узлов учета, находящихся у абонентов.

Установив факт безучетного  пользования водоснабжением на Объекте, правильно определив период такого нарушения, признав правомерным применение Предприятием метода гарантированного объема подачи воды и установив значение такого объема, учтя частичный факт оплаты Обществом услуг водоснабжения и водоотведения, руководствуясь тарифами водоснабжения и водоотведения, предоставленными Комитетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 27 815 руб. 95 коп. задолженности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы относительно исправности в спорном периоде прибора учета со ссылкой на фотоснимки кассационный суд отклоняет в силу части 2 статьи 287 АПК РФ как направленный на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 12.11.2019 по 03.12.2020 Предприятие начислило 74 948 руб. 36 коп. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности суд первой инстанции соответственно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3528 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Надлежащих доказательств необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество не представило.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании пункта 65 Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о непредъявлении Предприятием иска в 2020 году и увеличении размера неустойки кассационный суд отклоняет как не подтвержденный, так как действующим законодательством предусмотрен максимально возможный срок подачи иска, который Предприятием не нарушен.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

 Однако поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено до установления указанного моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и данное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ссылку кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле третьих лиц кассационный суд отклоняет, приняв во внимание, что суды не усмотрели оснований для привлечения третьих лиц, а Общество соответствующее ходатайство не заявило.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушение этими судами норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 28.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А44-64/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу       № А44-64/2021 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А44-64/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А44-64/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова