ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37945/2024-ГК

Дело № А40-13934/24

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Елоев А.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Евростройподряд" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-13934/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бонтранс" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от  01.03.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бонтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Евростройподряд" задолженности в размере 3 830 000 руб., неустойки в размере 1 689 030 руб. за период с 01.11.2022г. по 15.01.2024г., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 3 830 000 руб. за период с 16.01.2024г. по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что:

- между ООО "Бонтранс" и ООО "Евростройподряд" были заключены следующие Договоры об оказании услуг по вывозу мусора и снега: №12/17-Д от 01.12.2017, №6/21-С от 01.06.2021, №1/20-Р от 01.01.2020, №7/21-Л от 01.07.2021, №3/20-С от 01.03.2020, №1/16 от 11.01.2016, №6/20-Б от 01.06.2020, №3/19-Тм от 01.03.2019, №11/17-Ш от 01.11.2017;

- в рамках названных договоров истцом были оказаны услуги на сумму 3 830 000 руб., что также подтверждается Актами об оказанных услугах;

- ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере;

- согласно п. 4.4 договоров при нарушении сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю на основании письменной претензии 0,1% неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил неустойку в размере 1 689 030 руб. за период с 01.11.2022г. по 15.01.2024г., также просит взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 3 830 000 руб. за период с 16.01.2024г. по дату фактической оплаты долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (т. 2 л.д. 81-83) была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 26.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и  документально подтверждены; расчет неустойки является верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом в жалобе подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 644 500 руб., указывает на то, что судом первой инстанции также не был учтен тот факт, что акты сдачи-приемки услуг (работ) были подписаны не на всю сумму требований, а часть из них не была приобщена истцом; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не были приобщены к материалам дела Акты на сумму 2 500 000 руб. – подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 830 000 руб.

Факт оказания истцом услуг на сумму 3 830 000 руб., подтверждается Актами об оказанных услугах от 27.12.2022 №473, 475, 481, 485, 492, от 27.12.2022 №474, 484, 493, 498, 502, 503, 476, 482, 487, 495, от 27.12.2022 №477, 479, 489, 496, от 27.12.2022 №478, 480, 483, 491, 499, 501, 504, от 27.12.2022 №486, 497, 500, от 27.12.2022 №488, от 27.12.2022 №490, от 27.12.2022 №494.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, либо частично, последним в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, в том числе в досудебном порядке урегулирования спора. 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-13934/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук