АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5300/2024

6 июня 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 6 июня 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (601909, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.03.2024 по делу № 033/01/34-895/2023 о нарушении законодательства о естественных монополиях, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" – ФИО2 (по доверенности от 17.05.2024 сроком действия на три года, диплом АВС 0879583); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 19.01.2024 № 01-51/11 сроком действияпо 31.12.2026, диплом ВБА 0371436); от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" – не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Электрические распределительные и основные сети" – не явились, извещены надлежащим образом; от Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее – Общество, ООО "ЭнергоСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 04.03.2024 по делу № 033/01/34-895/2023 о нарушении законодательства о естественных монополиях.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что спорные договоры вступят в силу и породят правовые последствия лишь после утраты ООО "ЭнергоСтрой" статуса субъекта естественной монополии (то есть произойдёт сделка по передаче в аренду (субаренду) части основных средств арендодателя, не являющегося субъектом естественной монополии), а отношения между сторонами не будут регулироваться статьёй 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Федеральный закон "О естественных монополиях").

Также Общество пояснило, что договоры в любом случае не подлежали согласованию, поскольку имущество используется для оказания услуг по передаче электрической энергии и сторонами сделки являются два субъекта естественной монополии, а не субъект естественной монополии и хозяйствующий субъект.

 Подробно доводы ООО "ЭнергоСтрой" приведены в заявлении, дополнительных обоснованиях правовой позиции.

УФАС по Владимирской области с требованием не согласилось, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого решения (отзыв, дополнение к нему, возражения).

По мнению антимонопольного органа, закон однозначно указывает на то, что ходатайство о даче согласия на совершение сделки подаётся до заключения самой сделки, даже если такая сделка содержит особые условия по передаче основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование. При этом УФАС по Владимирской области отметило, что под хозяйствующим субъектом понимается лицо (участник рынка), осуществляющее деятельность, приносящую доход, и, как следует из статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях", субъект естественной монополии – это тоже хозяйствующий субъект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "Россети" в лице филиала "Владимирэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Электрические распределительные и основные сети" (далее - ООО "ЭЛРОСС"), Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области. 

ПАО "Россети" в лице филиала "Владимирэнерго" в ходе судебного разбирательства поддержало позицию антимонопольного органа, письменно свою позицию не высказало.

ООО "ЭЛРОСС" считает заявленное требование обоснованным (отзыв от 12.08.2024 № 01/217).

Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области в отзыве от 18.06.2024 № МГРЦТ-2084-03-01 указало, что после поступления к нему документов, подтверждающих передачу объектов электросетевого хозяйства ООО "ЭнергоСтрой" в аренду ООО "ЭЛРОСС" дело по заявлению ООО "ЭнергоСтрой" о корректировке индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год прекращено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2025 был объявлен перерыв до 23.05.2025.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании обращений ПАО "Россети" в лице филиала "Владимирэнерго" и прокуратуры Владимирской области антимонопольным органом 01.12.2023 возбуждено дело № 033/01/34-895/2023 в отношении ООО "ЭнергоСтрой" по признакам нарушения статьи 7 Федерального закона"О естественных монополиях".

По результатам рассмотрения дела УФАС по Владимирской области приняло решение от 04.03.2024, в соответствии с которым признало факт нарушения ООО "ЭнергоСтрой" статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях", выразившийся в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на заключение договоров аренды имуществаот 31.08.2023 № Э-2023/02 и субаренды имущества от 27.09.2023 № САЭ-2023/2 с ООО "ЭЛРОСС".

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов судом устанавливается совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, и в силу пункта 4 рассматриваемого Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок рассмотрения органами регулирования естественных монополий дел о нарушениях Федерального закона "О естественных монополиях" определяется в соответствии со статьёй 23 указанного Закона Правительством Российской Федерации.

Решение (предписание) органа регулирования естественной монополии может быть обжаловано в порядке, установленном Федеральным законом "О естественных монополиях" (пункт 32 Положения о рассмотрении федеральными органами исполнительной власти по регулированию естественных монополий дел о нарушениях Федерального закона "О естественных монополиях", утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 № 257, статья 25 Федерального закона "О естественных монополиях").

Федеральным законом "О естественных монополиях" регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (статья 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях" в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

На основании абзаца четвёртого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях" органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях" для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "ЭЛРОСС" в 2023 году осуществляли деятельность по передаче электрической энергии и, соответственно, в рассматриваемый период являлись субъектами естественной монополии.

Между ООО "ЭЛРОСС" (арендатор) и ООО "ЭнергоСтрой" (арендодатель) подписан договор аренды имущества от 31.08.2023 № Э-2023/02, по условиям которого арендодатель передаёт во временное пользование имущество, предназначенное для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование (для оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям).

Также между ООО "ЭЛРОСС" (субарендатор) и ООО "ЭнергоСтрой" (арендатор) подписан договор субаренды имущества от 27.09.2023 № САЭ-2023/2, по условиям которого ООО "ЭнергоСтрой" передаёт во временное владение и пользование имущество, предназначенное для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование (для оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям).

Балансовая стоимость основных средств, передаваемых ООО "ЭнергоСтрой" по указанным договорам, составляет 27 286,5 тыс. руб.или 90 % стоимости собственного капитала Общества по последнему утверждённому балансу (по состоянию на 31.12.2022). 

В результате совершённых сделок доход ООО "ЭЛРОСС" от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит 95,9 %.

Таким образом, условия сделок подпадают под критерии абзаца четвёртого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях", согласно которому до заключения рассматриваемых сделок должно быть получено согласие антимонопольного органа на совершение таких сделок.

Однако из абзаца четвёртого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях" буквально следует, что субъектами спорных правоотношений являются хозяйствующий субъект и субъект естественной монополии.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона "О естественных монополиях" для целей настоящего Федерального закона применяется следующее определение понятия "субъект естественной монополии" -хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Понятие "хозяйствующие субъекты" применяется в значении, указанном в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но применяющее специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" либо осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

При этом руководитель субъекта естественной монополии (иного хозяйствующего субъекта) – это лицо, уполномоченное выступать без доверенности от имени субъекта естественной монополии (иного хозяйствующего субъекта) (статья 3 Федерального закона "О естественных монополиях").

Таким образом, для целей Федерального закона "О естественных монополиях" определены самостоятельные понятия - субъекта естественных монополий и хозяйствующего субъекта (иного хозяйствующего субъекта).

В этой связи суд приходит к выводу, что спорные правоотношения между двумя субъектами естественных монополий не регулируются абзацем четвёртым пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях".

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях".

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2025 № Ф01-530/2025 по делу № А82-7051/2024.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права.

В отношении нарушения прав Общества оспариваемым актом суд соглашается с позицией ООО "ЭнергоСтрой", изложенной на стр. 2 дополнительного обоснования (вх. от 20.05.2025) со ссылкой на пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и арбитражные дела № А11-2677/2024, А11-3427/2024, в которых одним из обстоятельств заявлена недействительность спорных договоров по основанию их несогласования с антимонопольным органом.

С учётом изложенного иные доводы, заявленные сторонами, не имеют значения для настоящего дела.

Ссылка ООО "ЭнергоСтрой" на судебные акты судов общей юрисдикции не принимается, поскольку обстоятельства, на которых основываются настоящие выводы, судами не исследовались. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платёжным поручением от 16.05.2024 № 772, относятся на УФАС по Владимирской области и подлежат взысканию с него в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)от 04.03.2024 по делу № 033/01/34-895/2023 о нарушении законодательства о естественных монополиях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (601909, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья Н.Г. Тимчук