﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63491/2020

Дело № А72-5123/2019

г. Казань

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таламанова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу №А72-5123/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИС-МОС» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Елены Сергеевны (ИНН 732602334620),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна (далее  должник, Жданова Е.С.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Косулин И.С.

27 сентября 2019 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее  ООО «СП ВИС-МОС», общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 043 388 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 заявление ООО «СП ВИС-МОС» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Таламанов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда от 14.05.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «СП ВИС-МОС» о включении в реестр требований кредиторов должника; считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие с достоверностью установить как сам факт причинения обществу ущерба и его размер, так и вину должника в его причинении, поскольку на момент увольнения должника инвентаризация материальных ценностей и финансовых обязательств проведена не была, а результаты аудиторской проверки не являются надлежащим доказательством; срок на обращение в суд с настоящим требованием обществом пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «СП ВИС-МОС» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО «СП ВИС-МОС» и Перескоковой Е.С. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя с 01.05.2005 была принята на должность бухгалтера.

Приказом генерального директора ООО «СП ВИС-МОС» от 20.10.2011 № 611-к Перескокова Е.С. переведена на должность главного бухгалтера с 20.10.2011 постоянно, с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно приказу от 25.09.2018 № 495-к Перескокова Е.С. была уволена (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «СП ВИС-МОС» ссылалось на то, что в период своей работы в должности главного бухгалтера общества, в период с февраля 2016 года по июль 2018 года, Жданова (Перескокова) Е.С. получила (выдавала себе) из кассы общества денежные средства «в подотчет», о расходовании которых в установленном порядке не отчиталась, авансовых отчетов об их использовании не представила и их возврат обществу не осуществила.

В обоснование заявленных требований ООО «СП ВИС-МОС» представлены копии расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, кассовых книг (оригиналы представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 23.12.2019).

Согласно расчету ООО «СП ВИС-МОС» размер невозвращенной суммы составляет 5 043 388 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «СП ВИС-МОС» в размере 5 043 388 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из отсутствия доказательств расходования Ждановой (Перескоковой) Е.С. полученных «в подотчет» денежных средств на нужды общества; счел доказанным факт причинения обществу ущерба в размере 5 043 388 руб., а также наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненным обществу ущербом, вину должника в его причинении.

Доводы Таламанова А.А. о пропуске ООО «СП ВИС-МОС» установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судом отклонены как несостоятельные.

При этом суд исходил из того, что на момент увольнения Ждановой (Перескоковой) Е.С. с занимаемой в ООО «СП ВИС-МОС» должности (25.09.2018) общество не знало и не могло знать о наличии заявленной к взысканию задолженности Ждановой (Перескоковой) Е.С. по «подотчетным» денежным средствам вследствие принятия должником мер по ее сокрытию путем исправления бухгалтерских записей, повлекшего формирование в регистрах бухгалтерского учета недостоверных сведений об отсутствии спорной задолженности по «подотченым» суммам на дату ее увольнения, и данное обстоятельство было выявлено обществом по результатам проведенной аудиторской проверки его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год; с учетом момента обнаружения причиненного должником ущерба соответствующее требование ООО «СП ВИС-МОС» заявлено в суд в пределах законодательно установленного срока.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, при этом руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО «СП ВИС-МОС» предъявлено требование о возмещении реального ущерба, причиненного должником обществу в период своей трудовой деятельности в нем.

Общие нормы о взыскании убытков содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 15, 1064). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт получения Ждановой (Перескоковой) Е.С. «под отчет» денежных средств в сумме 5 043 388 руб. в отсутствие авансовых отчетов по расходованию средств в указанном размере на нужды общества и доказательств их возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности причинения обществу ущерба в размере 5 043 388 руб., а также причинно-следственной связи между действиями должника и причиненным обществу ущербом, вины должника в его причинении, вследствие чего правомерно признали требование ООО «СП ВИС-МОС» в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу №А72-5123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева