﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7546/2017

г. Краснодар

23 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КонтурСтройТрест» (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) Шумана Р.В., от Никитенко М.А. – Гончак М.О.  (доверенность от 09.11.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Месропяна Ю.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А63-7546/2017 (Ф08-4308/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности ЗАО «КонтурСтройТрест» (далее − должник) индивидуальный предприниматель Месропян Ю.Г. (далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов − конкурсного управляющего должника Шумана Р.В. (далее − конкурсный управляющий), выразившегося в недопуске Болурова Р.К. к участию в торгах, согласно протоколу об определении участников и о результатах торгов от 12.10.2020 № 55529-ОТПП/2; о признании незаконным данного протокола; о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2020, заключенного с победителем торгов, и применении последствий недействительности сделки; о признании победителем торгов № 55529-ОТПП по лоту № 2 Болурова Р.К.; об обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества в рамках торгов № 55529-ОТПП по лоту  № 2 с Болуровым Р.К.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен победитель торгов и покупатель по договору Никитенко М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УМС «Минераловодское», Двоеносова С.К., Болурова Р.К. и ООО «МЭТС».

Определением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, заявка соответствовала установленным требованиям. При этом наличие у участников заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему или должнику не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.  Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о нарушении Болуровым Р.К. условий агентского договора от 05.10.2020 № 1 ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения от 09.10.2020 и исправления доверенности на представление интересов. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Никитенко М.А. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Никитенко М.А. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и его последующую оценку. В состав имущества по лоту № 2 вошли: нежилые здания, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Производственная, 19 и оборудование. Начальная цена: 41 848 901 рублей.

После утверждения собранием кредиторов от 14.11.2019 представленного  конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества, в том числе по лоту № 2, конкурсный управляющий 22.11.2019 опубликовал информацию о проведении торгов, в том числе по лоту № 2, которые назначены на 13.01.2020. Сообщением от 16.01.2020 № 4585264 опубликована информация о том, что торги по лоту № 2 не состоялись по причине отсутствия заявок.

24 января 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4599861 (газете Коммерсант от 25.01.2020) о проведении повторных торгов 10.03.2020 с начальной ценой лота № 2 − 37 664 010 рублей 90 копеек. 12 марта 2020 года в сообщении № 48048864 опубликована информация о том, что повторные торги по лоту № 2 не состоялись по причине отсутствия заявок.

20 марта 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4835335 (в газете Коммерсант от 21.03.2020) о проведении торгов в форме публичного предложения 23.03.2020 с начальной ценой лота № 2 − 37 664 010 рублей 90 копеек. 04 мая 2020 года в ЕФРСБ опубликована информация № 4958079 о том, что торги в форме публичного предложения по лоту № 2 не состоялись по причине отсутствия заявок.

25 августа 2020 года конкурсный управляющий сообщением в ЕФРСБ № 5371642 (в газете Коммерсант от 29.08.2020) опубликовал сведения о проведении повторных торгов в форме публичного предложения 31.08.2020 с начальной ценой лота № 2 −                                  37 664 010 рублей 90 копеек.

Согласно протоколу от 12.10.2020 № 55529-ОТП/2 к участию в торгах по лоту № 2 допущены ООО УМС «Минераловодское» и Двоеносов С.К., действующий в интересах Никитенко М.А. 

При этом Болуров Р.М., действующий в интересах предпринимателя, представил заявку на участие в торгах, в которой в ненадлежаще заполнена графа «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности» и «Сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных, управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий». Предложенная цена − 21 400 тыс. рублей. Кроме того, представлен агентский договор от 05.10.2020 № 1 (далее − агентский договор), заключенный предпринимателем и Болуровым Р.К. При подаче заявки Болуров Р.К. представил доверенность от 05.10.2020, выданную ему предпринимателем.

Конкурсный управляющий, рассмотрев заявку Болурова Р.К., не допустил его к участию в торгах, поскольку заявка на участие в торгах не содержит сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности принципала по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале принципала конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий. Представленные заявителем документы недостоверны.

По результатам проведения повторных торгов путем публичного предложения победителем признан Двоеносов С.К., действующий в интересах Никитенко М.А., предложивший цену 21 238 787 рублей, тогда как ООО УМС «Минераловодское» предложило цену 20 888 888 рублей.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Болуровым Р.К. представлены все необходимые для участия в торгах документы, а решение конкурсного управляющего о недопуске к торгам не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее − постановление № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). 

На организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Суды установили, что предприниматель ссылается на заключение им с                    Болуровым Р.К. агентского договора, в связи с чем доверенность от принципала на совершение определенных действий от его имени агенту не требуется. При этом он считает, что им были представлены все необходимые для участия в торгах документы, а решение конкурсного управляющего о недопуске к торгам не соответствует действующему законодательству; в заявке указана вся информация, предусмотренная абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, агент полностью совершает все действия по указанным торгам, в том числе, заключает договор купли-продажи, подает заявку на участие в торгах. Наличие или отсутствие заинтересованности должен указывать именно заявитель, а не его принципал.

Оценив данные доводы предпринимателя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений правил проведения торгов в действиях организатора торгов по отклонению заявки Болгурова Р.К.

Абзацами 2 – 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги. Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Суды установили, что Болуров Р.К. при подаче заявки не раскрыл сведения о заинтересованности принципала, что противоречит нормам законодательства и является основанием для отклонения заявки участника торговой процедуры. 

Суды также отметили, что согласно агентскому договору принципал установил  максимальную выкупную цену за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в размере 19 500 тыс. рублей, в то время как Болуров Р.К. при подаче заявки на участие в торгах предложил цену в размере 21 400 тыс. рублей, то есть вышел за рамки своих полномочий и нарушил условия агентского договора. Кроме того, Болуров Р.К. приложил доверенность от 05.10.2020 № 1, согласно которой предприниматель уполномочил его на совершение всех действий на электронной площадке Акционерного общества «Российский аукционный дом», в то время как торги проводились на электронной площадке ООО «МЭТС» в сети интернет на сайте по адресу: https://www.m-ets.ru/.

При этом суды верно указали, что копия дополнительного соглашения к агентскому договору от 09.10.2020, а также исправленная доверенность от 05.10.2020, приложенные к заявлению об оспаривании торгов, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку не были приложены к заявке на участие в торгах, а организатор торгов принимал решение о допуске к участию в торгах исходя из документов, которые представлены Болуровым Р.К. к заявке.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что агентом Болуровым Р.К. при подаче заявки на участие в торгах нарушены условия агентского договора, на основании которого он действовал, а поданная им заявка не соответствовала требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежала отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу                                  № А63-7546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко