ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244237/2023

6 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании 

от заявителя: федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования «Московский государственный университет

имени М.В.Ломоносова» - ФИО1, представитель по доверенности от 18 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29 июля 2024 года;

от третьих лиц: акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система

торгов»  – извещено, представитель не явился; 

общества с ограниченной ответственностью «Гранат» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 4 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Московский государственный университет имени

М.В. Ломоносова»

на решение от 13 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-244237/2023

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования «Московский государственный университет

имени М.В.Ломоносова»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Гранат»,

о признании незаконными и отмене решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - заявитель, учреждение, заказчик, МГУ имени М.В. Ломоносова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 27 июля 2023 года по делу № 077/06/106-10035/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее - ООО «Гранат»).

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГУ имени М.В. Ломоносова обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МГУ имени М.В. Ломоносова в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС России по Москве от 27 июля 2023 года по делу № 077/06/106-10035/2023 принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранат» на действия МГУ имени М.В. Ломоносова (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (фрукты, орехи) для СУНЦ МГУ имени М.В. Ломоносова (9337 кг) (ИД 60350) (Закупка №0373100040123000634) в действиях заказчика установлено нарушение Подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанным решением, МГУ имени М.В. Ломоносова обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктов 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; 2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктов 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; 3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; 4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе); 5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств); 6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом; 7) предусмотренных частью  6 статьи 45 Закона о контрактной системе; 8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке; 9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что в Извещении о проведении запроса котировок в электронной форме от 10 июля 2023 года № 0373100040123000634 указано на применение в рамках рассматриваемой закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).

В соответствии с пунктом 1.2 приказа № 126н при проведении конкурса, запроса котировок в электронной форме рассмотрение и оценка заявок, содержащих предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляются комиссиями заказчиков по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к предложенной в указанных заявках цене контракта понижающего 15-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 1, понижающего 20-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ). Контракт заключается по цене, предложенной в заявке победителем конкурса, запроса котировок в электронной форме.

Согласно пункту 2 приказа № 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 Приказа № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу пункта 1.6 приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

На основании подпункта «б» пункта 2.2 Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (далее - Соглашение) товарами, полностью произведенными в государстве - участнике Соглашения, считается, в частности, продукция растительного происхождения, выращенная и/или собранная в данной стране.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, страна происхождения товара определяется в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.

При этом основным условием критерия достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков. Это условие применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Заказчиком в Техническом задании установлены требования, к товарам, а именно пункт 2.3 «Бананы»: в соответствии с нормами ГОСТ Р 51603-2000. «Государственный стандарт Российской Федерации. Бананы свежие. Технические условия».

Исходя из указанного судами сделан обоснованный вывод о том, что бананы по указанному ГОСТ могут быть только импортного производства, а ООО «ОРИОН» (победитель аукциона), указавшее страну происхождения товара «Бананы» - Российская Федерация, не соответствует установленным в извещении (Приложение № 1 Описание Закупки) об осуществлении закупки требованиям, в том числе ГОСТ Р 51603-2000.

Кроме того, судами правомерно учтено, что согласно ответу Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 19/2051 в соответствии с официальными данными Росстата промышленное выращивание бананов на территории Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях МГУ нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку у заказчика имелись основания для отклонения заявки ООО «ОРИОН» по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, однако МГУ безосновательно признало ООО «ОРИОН» победителем аукциона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы МГУ были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие МГУ с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-244237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Ю. Филина