АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-990/2023

г. Тверь

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» о взыскании 320 990 руб. 59 коп. задолженности за октябрь 2022 года по договору теплоснабжения № 394 от 26 февраля 2019 года, 5370 руб. 42 коп. неустойки за период с 24 декабря 2022 года по 23 января 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – ООО «РЭР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (далее – ГУП «ДЕЗ») о взыскании 320 990 руб. 59 коп. задолженности за октябрь 2022 года по договору теплоснабжения № 394 от 26 февраля 2019 года, 5370 руб. 42 коп. неустойки за период с 24 декабря 2022 года по 23 января 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 31 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21 февраля 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление №321.

17 марта 2023 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в ограниченном доступе.

Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ответчиком по спору является юридическое лицо, исковые требования заявлены в сумме 326 361 руб. 01 коп. Следовательно, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств и судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. упрощенное производство не предполагает признание ответчиком заявленных требований. Довод ответчика по начислению и объемам поставленного ресурса ни документально, ни нормативно не обоснован.

В этой связи суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

12 апреля 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года между ООО «РЭР» (Поставщик) и ГУП «ДЕЗ» (Потребитель) заключили договор теплоснабжения № 394, по условиям которого Поставщик подает Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, включая воду на нужды горячего водоснабжения при централизованной системе горячего водоснабжения, через присоединенную сеть, а Потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в количестве (объемах), в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 6 договора.

Ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в октябре 2022 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 320 990 руб. 59 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор теплоснабжения № 394 от 26 февраля 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску энергии в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур является необоснованной, поскольку это обстоятельство не опровергает факта поставки тепловой энергии ответчику и не освобождает его от обязанности оплаты потребленного ресурса в установленный договором срок.

Обязательство ответчика по оплате поставленной энергии по смыслу ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Отсутствие подписанных ответчиком актов поставленной тепловой энергии не освобождает ответчика от обязательства по оплате поставленного ресурса.

Кроме того, ответчик не предъявил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием предоставить ему недостающие документы, необходимые для оплаты поставленного ресурса.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств пооплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании 5370 руб. 42 коп. неустойки за период с 24 декабря 2022 года по 23 января 2023 года с последующим начислением неустойки с 24 января 2023 года по день фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ). 

Размер неустойки установлен п. 9.1 ст. 15 закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ч.1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18 января 2017 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14 октября 2015 года) 320 990 руб. 59 коп. задолженности за октябрь 2022 года по договору теплоснабжения № 394 от 26 февраля 2019 года, 5370 руб. 42 коп. неустойки за период с 24 декабря 2022 года по 23 января 2023 года с последующим начислением неустойки с 24 января 2023 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 320 990 руб. 59 коп. и ставки, установленной ч. 9.1 ст. 15 федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18 января 2017 года) в доход федерального бюджета 9527 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина