АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-68673/2023

г. Краснодар

05 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Солнечная Кубань» (ИНН: 

<

***>) 

к УФСИН Росси по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>)

в котором просит:

1. Признать незаконным односторонний отказ должностных лиц УФСИН России по Краснодарскому краю в рамках исполнения Государственного контракта № 2323320100362003181000053/36 на поставку товара: яйцо куриное в скорлупе, свежее, 1 категории, ГОСТ 31654-2012, в количестве 981 000 кг.

2. Признать Государственный контракт № 2323320100362003181000053/36, заключенный между УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «Солнечная Кубань», на поставку товара: яйцо куриное в скорлупе, свежее, 1 категории, ГОСТ 31654-2012, в количестве 981 000 кг. в соответствии с разделом 10, п. 11.7 Контракта расторгнутым по соглашению сторон.

3. Списать штрафные санкции (пени, штрафы) согласно постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 (доверенность), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солнечная Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к УФСИН Росси по Краснодарскому краю, в котором просит: 

1. Признать незаконным односторонний отказ должностных лиц УФСИН России по Краснодарскому краю в рамках исполнения Государственного контракта № 2323320100362003181000053/36 на поставку товара: яйцо куриное в скорлупе, свежее, 1 категории, ГОСТ 31654-2012, в количестве 981 000 кг.

2. Признать Государственный контракт № 2323320100362003181000053/36, заключенный между УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «Солнечная Кубань», на поставку товара: яйцо куриное в скорлупе, свежее, 1 категории, ГОСТ 31654-2012, в количестве 981 000 кг. в соответствии с разделом 10, п. 11.7 Контракта расторгнутым по соглашению сторон.

3. Списать штрафные санкции (пени, штрафы) согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (уточненные исковые требования).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил ходатайство, в котором просит, уменьшить сумму штрафных санкций, в случае отказа в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного заседания, истец пояснил, что ходатайство не является уточнением исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании дал устные пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела не заявляли. 

В заседании 26.11.2024 г. объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 26.11.2024 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.kras№odar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между УФСИН России по Краснодарскому краю (заказчик, ответчик) и ООО «Солнечная Кубань» (поставщик, истец) заключен государственный контракт № 2323320100362003181000053/36 от 28.02.2023 г. (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется передать товар грузополучателям заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателями и оплату товара.

04.08.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту. 

Предметом контракта является поставка продуктов питания: яйцо куриное в скорлупе свежее 1 категории, 899 640 кг. стоимостью 5 757 696 руб. (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 04.08.2023 г.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 04.08.2023 г.) цена контракта составляет 5 757 696 руб. (НДС не облагается) и включает в себя стоимость товара, упаковку, транспортные расходы, расходы на страхование, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена вспомогательных работ (услуг) по транспортировке составляет 600 000 рублей (НДС не облагается). Цена каждого этапа исполнения Контракта составляет: по этапу № 1 – 1 009 152 рубля, НДС не облагается; по этапу № 2 - 1 009 152 рубля, НДС не облагается; по этапу № 3 - 1 009 152 рубля, НДС не облагается; по этапу № 4 - 910 080 рубля, НДС не облагается; по этапу № 5 - 910 080 рубля, НДС не облагается; по этапу № 6 – 910 080 рублей, НДС не облагается.

В приложении № 1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 04.08.2023 г.) стороны согласовали сроки поставки по каждому этапу, а именно: 1 этап: в течение 10 дней с даты заключения контракта; 2 этап: 10.04.2023 г. - 19.04.2023 г. (включительно); 3 этап: 12.06.2023 г. - 21.06.2023 г. (включительно); 4 этап: 14.08.2023 г. -23.08.2023 г. (включительно); 5 этап: 16.10.2023 - 25.10.2023 г. (включительно); 6 этап: 01.12.2023 г. - 10.12.2023 г. (включительно).

Кроме того, в приложении № 1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 04.08.2023 г.) стороны согласовали количество товара, поставляемого в рамках исполнения каждого этапа контракта, а именно: 1 этап - 157 680 шт., 2 этап - 157 680 шт., 3 этап - 157 680 шт., 4 этап - 142 200 шт., 5 этап - 142 200 шт., 6 этап - 142 200 шт.

Как указывает истец, в ходе исполнения 5 этапа контракта поставщик столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно вспышками гриппа птиц, которые привели к массовому падежу домашней птицы и некоторых видов млекопитающих, а также уничтожению яиц домашней птицы, что нанесло экономический ущерб сельскохозяйственным производителям и предприятиям, занимающимся торговлей продовольственными товарами. В ряде регионов на территории РФ был введен карантин.

В связи с данными обстоятельствами обязательства по поставке товара по 5 этапу контракта исполнены истцом частично, по 6 этапу обязательства по поставке истцом не исполнены. 

11.05.2023 г. ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленного товара в количестве 648 720 шт. на общую сумму 4 151 808 руб.

Письмом № 46 от 08.11.2023 г. истец известил о задержке поставки товара в связи со вспышками птичьего гриппа. 

Письмом № 61 от 17.11.2023 г. истец известил ответчика о невозможности исполнения своих обязательств ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон или изменить его существенные условия.

Как указано в иске, в результате переговоров стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. От должностных лиц УФСИН России по Краснодарскому краю поступило электронное письмо, содержащее соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в формате WORD. Данное электронное письмо было направлено в адрес истца 20.11.2023 г. в 15:10 час. по московскому времени. 20.11.2023, в 16:30 по московскому времени истец направил электронное письмо в адрес ответчика скан-копию соглашения о расторжении контракта, заверенного печатью ООО «Солнечная Кубань» и подписью директора.

27.11.2023 г. ответчиком в системе ЕИС опубликована информация об одностороннем отказе от исполнения контракта, что, по мнению истца, не соответствует ранее достигнутым договоренностям между сторонами и нарушает права истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как обязательство поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3, 4 главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право предоставлено заказчику пунктами 11.8, 11.9 контракта.

Как определено статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Принимая решение об отказе от исполнения контракта, ответчик сослался на систематическое нарушение сроков поставки товара со стороны истца (пункт 5 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2023 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (поставщик) просит признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. Поставщик полагает, что данное решение заказчика является незаконным и принято в отсутствие правовых оснований, поскольку невозможность исполнения контракта вызвана форс-мажорными обстоятельствами.

Суд, проанализировав доводы истца, при принятии решения учитывает, что истец является юридическим лицом, которое с учетом положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. При заключении договора стороны должны осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Отсутствие у истца товара, необходимого для 100% поставки, является его коммерческим риском и в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от исполнения обязательств (ответственности). 

Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. Кроме того, ответчиком самостоятельно снижена цена контрактов. При этом при заключении контракта стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Указание истца на то, что действуя добросовестно, поставщик уведомил о наступлении таких обстоятельств заказчика письмом исх. № 61 от 17.11.2023 г. и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, противоречит условиям пункта 7.2 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления, но не позднее 3 рабочих дней, известить о них другую сторону в письменной форме. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по контракту и срок исполнения обязательств.

В приложении № 1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 04.08.2023 г.) стороны согласовали сроки поставки по 5 этапу: 16.10.2023 - 25.10.2023 г.

Между тем, о невозможности осуществить поставку товара истец уведомил только 08.11.2023 г. письмом исх. № 46, то есть после истечения срока поставки по 5 этапу, установленного приложением № 1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 04.08.2023 г.).

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2023 г. размещено в ЕИС 08.12.2023 г. Датой надлежащего уведомления истца о принятии заказчиком решения является 08.12.2023 г. 

Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2023 г., поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом не устранены в десятидневный срок.

Более того, на момент принятия настоящего решения спорный контракт прекратил свое действие.

Оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, истец не доказал, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению, поскольку действие контракта в любом случае прекращено 30.12.2023 г. согласно пункту 15.1 контракта.

Так, срок действия контракта устанавливается со дня его подписания по 30.12.2023 г. (пункт 15.1 контракта).

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели (данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99).

Таким образом, контракт в любом случае прекратил свое действие с 31.12.2023 г., в силу положений пункта 15.1 контракта.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Обратившись с настоящим иском, истец настаивает на том, что односторонний отказ от исполнения контракта является неправомерным.

Между тем правовая позиция истца не соответствует условиям контракта, согласно которым по окончании действия контракта прекращается исполнение сторонами обязательств по контракту.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что с момента заключения контракта по дату его прекращения (30.12.2023 г.) истцом не был поставлен товар, равно как не представлено доказательств принятия мер к его поставке и надлежащему исполнению условий контракта. Тем самым, с учетом выше установленных обстоятельств, решение от 27.11.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком законно и обосновано.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным односторонний отказ должностных лиц УФСИН России по Краснодарскому краю в рамках исполнения Государственного контракта № 2323320100362003181000053/36 на поставку товара: яйцо куриное в скорлупе, свежее, 1 категории, ГОСТ 31654-2012, в количестве 981 000 кг. и о признании государственного контракта № 2323320100362003181000053/36, заключенного между УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «Солнечная Кубань», на поставку товара: яйцо куриное в скорлупе, свежее, 1 категории, ГОСТ 31654-2012, в количестве 981 000 кг., в соответствии с разделом 10, п. 11.7 Контракта расторгнутым по соглашению сторон.

Истцом также заявлены исковые требования о списании штрафных санкций (пени, штрафы) согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783 и об уменьшении суммы штрафных санкций (штрафов пеней, неустоек), заявленных к взысканию с ООО «Солнечная Кубань» в пользу УФСИН по Краснодарскому краю до 50 000 рублей в случае отказа в удовлетворении исковых требований - расторжении контракта по соглашению сторон.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 51-КГ17-2). 

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС22-4764 по делу № А40-15816/2021.

С учетом вышеизложенного, поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки товара, у заказчика имелись правовые основания для начисления неустойки в соответствии с условиями контракта.

Судом установлено, что неустойка в размере 16 737,42 руб. начислена ответчиком истцу (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2023 г.).

Истец просит применить положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено, что отсутствуют основания для списания штрафа на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Судом установлено, ответчик контракт не исполнил в полном объеме, поэтому оснований для применения положений названных Правил не имеется. 

В свою очередь истцом заявлено о чрезмерности штрафных санкций, по мнению истца, размер штрафных санкций подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суд в настоящем случае не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установленной контрактом, что соотносится с обычно применяемым к поставщику размером ответственности в соответствии ФЗ №44-ФЗ, в связи с чем отказывает истцу в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова