АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32130/2018

Дело № А65-19207/2017

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Шакирова М.Х., доверенность от 29.12.2017 № 119/20-44,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-19207/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Жилтехсервис» (ОГРН 1061651036127, ИНН 1651046529) о взыскании задолженности и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Нижнекамска»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Жилтехсервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 311 999 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 943 258 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Нижнекамска» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 изменено и по делу принят новый судебный акт, которым с Компании в пользу Общества взысканы 17 311 999 руб. 80 коп. задолженности и 839 609 руб. 09 коп. пеней, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2018 в части отказа во взыскании пеней в сумме 103 649 руб. 63 коп. и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 943 258 руб. 72 коп. пеней, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, он в полном соответствии с действующим законодательством при расчете пеней применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующую на день осуществления ответчиком оплаты задолженности по договору теплоснабжения. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.10.2013 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Компанией (Абонент) был заключен договор теплоснабжения № 5201Т, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать Абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 8.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.12.2013) оплата по договору производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере не менее собранных с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов денежных средств за подачу энергетических ресурсов на отопление и (или) горячее водоснабжение. 

За период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истцом ответчику были поставлены энергетические ресурсы на общую сумму 59 870 992 руб. 13 коп., которые были оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 17 311 999 руб. 80 коп. 

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию от 11.05.2017 № 010-08/1618, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 17 311 999 руб. 80 коп. подтверждены документально и последним не оспорены, доказательств погашения долга не представлено, суды на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскали с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В данной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 28.02.2017 по 07.06.2017 в сумме 943 258 руб. 72 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пеней в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции от 20.10.2017 в части взыскания пеней и принимая в указанной части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке названный закон не содержит.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что по смыслу статьи 15 Закона о теплоснабжении, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. 

Как правильно отметил апелляционный суд, резолютивная часть оспариваемого решения принята 13.10.2017 и по состоянию на указанную дату ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляла 8,5% годовых.

В соответствии с расчетом, сделанным апелляционной инстанцией (приложен в материалы дела), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.02.2017 по 07.06.2017, составил 839 609 руб. 09 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и удовлетворил требование Общества о взыскании пеней частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются окружным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А65-19207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									А.А. Хайбулов