Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2839/2017

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», 

апелляционное производство № 05АП-9071/2017 

на решение от 19.10.2017 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2839/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 343 рубля 56 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

об обязании разблокировать на Единой электронной торговой площадке https://etp.roseltorg.ru сумму личного счета истца (обеспечения заявки по аукциону 0161300001117000028) в размере 478 343,56 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (далее – истец, ООО «Сахалин Газ Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «УКС Корсаковского городского округа»), акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 343 рубля 56 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, к акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (далее – ответчик, АО «ЕЭТП») об обязании разблокировать на Единой электронной торговой площадке по адресу https://etp.roseltorg.ru сумму личного счета истца (обеспечения заявки по аукциону 0161300001117000028) в размере 478 343,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 06.10.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета соответчику – АО «ЕЭТП» производить списание в пользу ответчика – МКУ «УКС Корсаковского городского округа» денежных средств, заблокированных на личном счете ООО «Сахалин Газ Сервис» в размере 478 343,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2017 исковые требования ООО «Сахалин Газ Сервис» удовлетворены частично. Суд обязал ответчика - АО «ЕЭТП» разблокировать на Единой электронной торговой площадке https://etp.roseltorg.ru сумму личного счета общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (обеспечения заявки по аукциону 0161300001117000028) в размере 478 343 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчику - МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2017 года по делу №А59-2839/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных к ответчику – АГ «ЕЭТП» требований истца, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято при неправильной оценке доказательств в деле и неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, не имеют правового значения интервалы подачи обществом заявок в течение квартала для установления системы определения, не является обязанностью АО «ЕЭТП» исследование признака систематичности нарушений обществом при подаче заявок на участие в электронном аукционе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 жалоба АО «ЕЭТП» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2018.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сахалин Газ Сервис» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По тексту отзыва также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена ответчиком в части удовлетворенных к ответчику – АО «ЕЭТП» исковых требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований истца, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Истец подал заявки на участие в трех электронных аукционах, одновременно перечислив суммы обеспечения на электронную торговую площадку https://etp.roseltorg.ru: 

1. Наименование аукциона: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: 

<

...> . 

Номер извещения: 0161300001117000067 

Дата размещения на официальном сайте закупок - 29.03.2017 

Дата и время начала подачи заявок: 29.03.2017 12:18 

Дата и время окончания подачи заявок: 17.04.2017 09:00 

Начальная (максимальная) цена контракта: 17 921 112 руб. 

Идентификационный код закупки: 173650403376865040100100530014211244, 

Сумма обеспечения заявки: 358 422,24 руб. 

2. Наименование аукциона: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: 

<

...>, 3/2. 

Номер извещения: 0161300001117000066 

Дата размещения на официальном сайте закупок - 29.03.2017 

Дата и время начала подачи заявок: 29.03.2017 12:17 

Дата и время окончания подачи заявок: 17.04.2017 09:00 

Начальная (максимальная) цена контракта: 14 696 993 руб. 

Идентификационный код закупки: 173650403376865040100100350364211244, Сумма обеспечения заявки: 293 939,86 руб. 

3. Наименование аукциона: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Корсакове, находящихся по адресу: 

<

...>, 29б. 

Номер извещения: 0161300001117000028 

Дата размещения на официальном сайте закупок - 13.03.2017 

Дата и время начала подачи заявок: 13.03.2017 12:17

Дата и время окончания подачи заявок: 17.04.2017 09:00 

Начальная (максимальная) цена контракта: 23 917 178 руб. 

Идентификационный код закупки: 173650403376865040100100530014211255, 

Сумма обеспечения заявки: 478 343,56 руб. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «Сахалин Газ Сервис» было допущено к участию в аукционах. 

По итогам рассмотрения вторых частей заявок решением аукционной комиссии вторые части заявок были признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) по одним и тем же основаниям. 

Данное обстоятельство послужило основанием для блокирования оператором электронной площадки суммы счета в размере 478 343,56 рублей (суммы обеспечения третьей по счету отклонения в течение квартала заявки, номер извещения: 0161300001117000028) для дальнейшего списания с пользу заказчика – МКУ «УКС Корсаковского городского округа. 

Отсутствие в действиях истца, по его мнению, признака систематичности, как обязательного условия для привлечения к ответственности, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств. 

Согласно пункту 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

В силу пункта 20 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в течение одного рабочего дня с даты возврата заявки на участие в электронном аукционе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 11 статьи 66 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки прекращает осуществленное при получении указанной заявки в соответствии с частью 18 данной статьи блокирование операций по лицевому счету участника закупки, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таких аукционах, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. 

Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации. 

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы АО «ЕЭТП» об отсутствии обязанности оператора электронной площадки при блокировании операций устанавливать в действиях участников закупок признаки систематичности. Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. 

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий. 

Как следует из материалов дела, поданные истцом заявки рассмотрены аукционной комиссией и признаны не соответствующими требованиям аукционной документации и Федерального закона №44-ФЗ в один день – 27.04.2017. При этом основания для признания их не соответствующими аукционной документации являются аналогичными: несоблюдение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ - непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Нарушения выразились в том, что участник закупки не предоставил копию исполненного контракта (договора), заявки подписаны ФИО2 на основании доверенности № 1 от 11.01.2016, срок действия которой истек 11.01.2017.

Из вышеизложенного следует, что истец одновременно подал три заявки на участие в аукционах, по которым комиссией одного и того же заказчика установлены одни и те же недостатки. 

Как следует из материалов дела, вторые части заявок на участие в аукционах были рассмотрены, и итоги аукционов были подведены в один день, ввиду чего истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, и был лишен возможности устранить это нарушение впоследствии. Очевидно, что общество не имело возможности до рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе восполнить недостатки уже поданной заявки. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Поэтому допущенные обществом недостатки заявок на участие в электронных аукционах правильно оценены судом первой инстанции как одно нарушение, поскольку отсутствует систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений со стороны истца.

По смыслу части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ санкция установлена законодателем именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке, предусмотренном данной нормой. 

При таких обстоятельствах блокирование оператором электронной площадки перечисленных истцом денежных средств в сумме 478 343,56 рублей для дальнейшего списания в пользу заказчика не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку правовые основания для блокирования денежных средств отсутствуют, и денежные средства подлежат возврату на счет участника закупки, требования истца к ответчику - АО «ЕЭТП» обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат сведений о фактах, влияющих на принятое судом решение, потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылки АО «ЕЭТП» по тексту апелляционной жалобы на решения УФАС по Сахалинской области от 15.05.2017, вынесенные по делам №117/17, 115/17, 116/17 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом обжалования в антимонопольном органе являлись действия аукционной комиссии в части признания заявок участника закупки не соответствующими закону и требованиям аукционной документации, что истец в рассматриваемом деле не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ЕЭТП» является лишь посредником между заказчиком и участником аукциона посредством электронного функционала не является основанием для признания отсутствующей обязанности указанного общества по установлению критерия систематичности нарушений, допущенных участниками электронного аукциона, при осуществлении операций по блокированию спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца к МКУ «УКС Корсаковского городского округа» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 343 рубля 56 копеек, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЕЭТП» отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2017  по делу №А59-2839/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко