СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1804/2023-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А60-71654/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска от 28 декабря 2022 года

по делу № А60-71654/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (далее – истец, ООО УК «Луначарского, 31») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») с требованием о признании незаконными действий по введению с 17.10.2022 ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, выразившиеся в полном прекращении горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>; отмене ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, выразившиеся в полном прекращении горячего водоснабжения указанного здания.

Одновременно с исковым заявлением ООО УК «Луначарского, 31» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- обязать ПАО «Т Плюс» отменить ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, выразившиеся в полном прекращении горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, введенные ПАО «Т Плюс» по акту от 31.08.2022;

- запретить ПАО «Т Плюс» совершать действия по введению ограничений подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ 1812- 52549 от 01.10.2021..

Определением от 28.12.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, Арбитражным судом Свердловской области приняты истребуемые обеспечительные меры до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления истца – отказать.

В апелляционной жалобе  ответчик указал, что на данный момент у истца существует задолженность по оплате поставленного в рамках договора №ТГЭ1812-52549 от 01.10.2021 теплового ресурса, вопреки изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер доводам, переплаты на стороне истца не имеется; истец имеет низкую платежную дисциплину, задолженность с истца взыскивается исключительно в судебном порядке по исполнительным листам; по состоянию на 20.01.2023 задолженность истца по указанному договору составляет 2 600 000 руб. Ответчик пояснил, что подача горячего водоснабжения и теплового ресурса производится согласно нагрузке по договору, ограничение подачи ресурса отсутствует, в подтверждение чего ссылается на акт состояния объекта подачи ресурса на отопительный сезон 2022-2023 года, приложенный к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абз. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд первой инстанции разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам. Кроме того, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Предметом иска являются требования о признании незаконными действий ответчика по введению с 17.10.2022 ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, выразившиеся в полном прекращении горячего водоснабжения здания, находящегося в управлении истца.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что введенное ответчиком ограничение подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, в виде прекращения горячего водоснабжения всего административно-производственного здания, имеющего площадь более 30 тыс. кв.м, значительно ограничивает права истца, ООО УК «Луначарского, 31», а также иных собственников и арендаторов помещений, находящихся в данном здании. Ссылается на наличие у ООО УК «Луначарского, 31» и иных собственников и арендаторов данных помещений убытков, в частности, отметил, что отсутствие горячего водоснабжения в здании уже привело к расторжению отдельных договоров аренды помещений, находящихся в здании, в связи невозможностью осуществления арендаторами нормальной деятельности; дальнейшее отсутствие горячего водоснабжения в здании неминуемо приведет к увеличению убытков, как у ООО УК «Луначарского, 31», так и у иных собственников и арендаторов помещений в данном здании.

Истец пояснил, что введение запрета на совершение ответчиком новых действий по введению ограничений подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, лишит ПАО «Т Плюс» возможности повторно отключить горячее водоснабжение, а также ввести иные ограничения (отключить отопление); введение ПАО «Т Плюс» новых ограничений (отключение отопления) неизбежно повлечет образование еще больших убытков у всех собственников и арендаторов помещений здания. Угроза полного отключения здания от отопления, как пояснил истец, является реальной, поскольку ранее ПАО «Т Плюс» письменно предупреждало ООО УК «Луначарского, 31» о полном прекращении теплоснабжения здания (предупреждение исх. № К-71303- 24765058-УВО от 10.11.2022).

Также в заявлении истец указал, что у ООО УК «Луначарского, 31» в настоящее время имеется переплата по договору, применение обеспечительных мер не приведет к возникновению у ПАО «Т Плюс» убытков и при этом предотвратит причинение значительного ущерба ООО УК «Луначарского, 31».

Установив, что истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и иным лицам (собственникам и арендаторам помещений), суд первой инстанции обоснованно принял заявленные обеспечительные меры. 

Приведенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС ПФ N 55 от 12.10.2006).

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно возможности (опасности) нарушения прав лица, их истребующего, в будущем.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор в отношении наличия у истца задолженности в сумме 2 903 204 руб. 63 коп. по договору теплоснабжения за ноябрь 2022 г., а также наличия у него обязанности внести аванс за декабрь 2022 г. в сумме 1 507 911 руб. 86 коп.

Данный спор на момент принятия обеспечительных мер  сторонами не  был урегулирован, в судебном порядке не был разрешен. 

В обоснование возможности приостановления подачи на объект истца горячего водоснабжения последний представил в материалы дела предупреждение ПАО «Т Плюс» от 10.11.2022 о возможном приостановлении (отключении) отопления в случае невнесения оплаты по договор в сумме 7 639 176 руб. 66 коп.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер спор о наличии задолженности в указанной сумме не урегулирован, имеется предупреждение ПАО «Т Плюс» о возможности дальнейшего приостановления поставки коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ПАО «Т Плюс» совершать действия по введению ограничений подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ 1812- 52549 от 01.10.2021 могло привести к нарушению законных прав истца и третьих лиц (собственников и арендаторов помещений). 

Заявляя о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец подтвердил разумность и обоснованность требования, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов истца и третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятие судом первой инстанции данной обеспечительной меры.

Доводы жалобы о наличии на стороне истца задолженности, отсутствии переплаты, нестабильной оплате поставленного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу. Как указано в   п. 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Относительно правомерности принятия обеспечительной меры в виде обязания ПАО «Т Плюс» отменить ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, выразившиеся в полном прекращении горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, введенные ПАО «Т Плюс» по акту от 31.08.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие данной меры прав ответчика не нарушило, доказательств иного ответчиком не представило.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. В резолютивной части решения указано, что обеспечительные меры, принятые определением от 28.12.2022, сохраняют свое действие лишь до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; подлинных документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии мер по обеспечению исковых требований от 28 декабря 2022 года по делу № А60-71654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова