именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение в порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-240603/16-40-2097

14 февраля  2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Павлюка Ю.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в сумме 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ПГК» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в сумме 77 720 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

06.02.2017 от ответчика поступило ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом из материалов дела,  01 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», «Подрядчик») и открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК», «Заказчик») был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - ТР-2) собственности ОАО «ПГК» (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

В ходе исполнения договорных обязательств, в период с августа по декабрь 2015 года, Подрядчиком был допущен сверхнормативный простой 48 вагонов, собственности ОАО «ПГК» в текущем ремонте.

Дата начала срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте определена п.3.5. Договора и считается со следующих суток от даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором произведен ремонт.

Дата и время прибытия вагонов на станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором произведен ремонт зафиксированы в уведомлении на ремонт вагонов формы ВУ-23М. В случае если перевод грузовых вагонов в нерабочий парк осуществлен в пути следования на промежуточной железнодорожной станции, то сведения о дате и времени прибытия вагонов на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором произведен ремонт отражены в выписке из базы Главного вычислительного центра ОАО «РЖД». АО «ПГК» является пользователем информационных ресурсов ОАО «РЖД» в соответствии с Договором на оказание информационных услуг № 71ИВЦ от 01.04.2009.

Согласно абз. 12 п. 5.2. Договора, срок выполнения ТР-2 увеличивается, в случае поставки Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне на время необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика, выполняющее ТР-2.

В связи с чем дата начала срока начисления пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте скорректирована по следующим грузовым вагонам: №№56288483 (п/п 5 расчета), 52054426 (п/п 6 расчета), 50117837 (п/п 14 расчета), 53671442 (п/п 25 расчета), 52074861 (п/п 26 расчета), 52556891 (п/п 29 расчета), 52085917 (п/п 31 расчета), 52436102 (п/п 32 расчета), 55280606 (п/п 34 расчета), 57695702 (п/п 37 расчета) и считается со следующих суток от даты предоставления Заказчиком запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика, выполняющее ТР-2, которая указана в расчете к настоящему исковому заявлению.

Дата окончания нахождения вагонов в ремонте отражена в уведомлении о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно данным, содержащимся в уведомлении на ремонт вагонов формы ВУ-23М, выписках из базы ГВЦ, уведомлении о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, и произведённых на их основании расчётов за период с августа по декабрь 2015 г. общий сверхнормативный простой вагонов на станциях ремонта составил 2 000 часа на общую сумму 80 000,00 рублей.

Руководствуясь условиями п. 7.2. Договора, ответчику была направлена претензия с требованием об уплате пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте №АО -ИД/ПР/ФНжн - 2508/16 от 06.10.2016г.

На момент предъявления настоящего иска претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

После подачи иска в суд, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 77 720 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени по предъявленным в иске вагонам за сверхнормативный простой вагонов в ремонте (ТР-2).

Однако при составлении контррасчета Ответчик не применяет буквальное толкование условий договора, и считает, что в случае прибытия вагона на станцию проведения ремонта (ТР-2) до зачисления его в неисправные на станции выполнения ТР-2, то норматив (78 часов по договору) исчисляется с даты и времени, указанных в уведомлении на ремонт вагона формы ВУ-23, то есть с момента зачисления его в неисправные и направлении вагона в текущий отцепочный ремонт.

Расчет пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте (ТР-2) с момента зачисления его в неисправные и направлении вагона в текущий отцепочный ремонт Истец считает не обоснованным, поскольку согласно условиям Договора, расчёт времени простоя начинается с момента прибытия вагона на станцию ремонта, а не с момента подачи вагона в ремонт.

Также, по мнению Истца обстоятельства, на которые ссылается Ответчик по тексту Отзыва, связанные с нахождением вагонов в рабочем парке в период времени от прибытия вагонов на стацию ремонта до составления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23, не имеют юридического значения для дела и не могут повлиять на методику расчета, установленную договором. Кроме того, согласно п.5.2. Договора, указанные Ответчиком обстоятельства нахождения вагонов в рабочем состоянии на станции ремонта, не могут являться обстоятельствами, освобождающими Ответчика от начисления пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте.

По мнению Истца, расчет суммы пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте по данному делу рассчитан верно:

Согласно п. 3.5. Договора дата начала срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте определена и считается со следующих суток от даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором произведен ремонт до даты выпуска вагона из ремонта.

Ответчик в своем отзыве указывает, что по вагонам №№50117837, 56343080, 51181865, 57775991 (пункт 1.4 Отзыва), №№55270698, 56075484, 52152626, 68575935 (пункт 2.1 Отзыва), №№56381213, 52077633, 56288483, 52054426, 63768402, 55768139 (пункт 3.3. Отзыва), №№52074861, 52095601, 52441607, 52556891, 55758429, 58455882, 55280606, 57695702, 50610427 (пункт 4.2. Отзыва) были направлены вызывные телеграммы в адрес причастных предприятий для совместного расследования. Акцентируя внимание суда на получение телеграмм собственником вагонов (Истцом).

Истец считает данный довод Ответчика не состоятельным, поскольку согласно п.5.2. Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013г. указано, что неустойка не предъявляется:

-по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия, а не владельца грузовых вагонов для проведения совместного расследования.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направления вызывных телеграмм в адрес вагоноремонтных предприятий. Само по себе наличие телеграмм не свидетельствует об их отправке. Юридически значимым является факт отправки телеграмм, а не её составления. Ссылка Ответчика на положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы от 14.03.2014г., в части пояснения Ответчика о порядке работы ОАО «РЖД» в системе «Вектор-32» не имеют юридического значения для дела, поскольку в силу ч.1. ст.75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, довод Ответчика о направлении телеграмм не подтверждается материалами дела, следовательно, не может быть принят судом во внимание.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать, с учетом принятого судом уточнения,  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в сумме 77 720 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 200 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.