ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2023

                   Дело № А40-70133/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 7 от 01.01.2023, 

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» 

на постановление от 18.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Волга» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» 

о взыскании денежных средств 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 53 946 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 с ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана задолженность в размере 53 946 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Волга» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО «Россети Волга» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2017 № юр/д-07-1366/2017, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период – январь 2022 года, который оплачен ответчиком частично, в связи с чем между сторонами образовались разногласия на стоимость услуг в размере 53 946 руб. 38 коп. 

Разногласия сторон обусловлены расхождением доводов о правильности применения алгоритма учета объема услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, приобретенной ответчиком на оптовом рынке электрической энергии и мощности, в целях исполнения обязательств ответчика на розничном рыке электрической энергии. 

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Волга» суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости определения объема оказанных истцом услуг с учетом объемов электрической энергии, приобретенных ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» на оптовом рынке электрической энергии и мощности, указав на противоречие доводов ответчика Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с абзацем 15 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено, что объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности от 27.12.2010 № 1172 – для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442 – для субъектов розничных рынков.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции установил, что при расчете стоимости услуг истцом учтены показания приборов учета, не соответствующие перечню средств измерений для коммерческого учета электрической энергии (ПСИ), согласованного между ответчиком и истцом в качестве смежного субъекта оптового рынка при приобретении истцом электрической энергии на ОРЭМ, в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности условий договора в редакции истца, согласно которым при определении стоимости услуг применяется алгоритм расчета, отличный от установленного законодательством в сфере электроэнергетики. 

Поскольку истцом не оспариваются обстоятельства приобретения ответчиком электрической энергии на оптовом рынке в зарегистрированных в установленном порядке точках поставки, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что истец не может передать по своим сетям объем электроэнергии, отличающийся от объема, который ответчик приобрел на оптовом рынке в тех же самых точках поставки, по которым истец и ответчик определяют свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Доводы ПАО «Россети Волга» со ссылкой на другие схожие споры была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены доводы о ничтожности условий договора в редакции истца, изменяющих алгоритм определения объема оказанных услуг, которые не рассматривались в рамках других споров. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу ПАО «Россети Волга» в удовлетворении иска о взыскании спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку доводы исковых требований об определении спорного объема оказанных услуг основаны на ничтожных условиях договора, отличных от алгоритма определения объема услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного законодательством в сфере электроэнергетики.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения законодательства в сфере электроэнергетики, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-70133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков