ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114836/19-96-1047

05 августа 2019 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 июля 2019 года

Мотивированное решение вынесено 05 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление АО «Спецремэлектро» к ответчику ООО «Вектор» о взыскании задолженности в размере 133 791,73 руб., неустойки в размере 7 187,97 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецремэлектро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вектор» о взыскании задолженности в размере 133 791,73 руб., неустойки в размере 7 187,97 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года исковое заявление АО «Спецремэлектро» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019 года.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью АО «Спецремэлектро» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между компаниями АО «Спецремэлектро» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Вектор» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор №12-ДУ/18 от 01.02.2018г., в соответствии с которым Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту (далее - Работы), а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.2 Договора объем работ определяется прилагаемой сметой (Приложение № 1). Сроки выполнения работ с 01.02.2018г. по 31.12.2018г. Работы выполняются ежемесячно. 

Каких-либо претензий по качеству выполненных Работ со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало, однако акты за февраль 2018г. и с апреля 2018г. по декабрь 2018г. не подписаны и не оплачены. 

Ответчик частично оплачивал выполненные Истцом Работы, разъяснений по каким причинам он платит не полностью не представил, вследствие чего Истец полагает, что у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате выполненных Работ, в сумме 133 791,77 рублей за февраль 2018г. и с апреля 2018г. по декабрь 2018г.

Требование (претензия) Истца № 14/2 от 19.02.2019г. об оплате задолженности за выполненные работы добровольно Ответчиком не исполнено, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы. 

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступили письменные  возражения на иск, согласно которым Ответчик ссылается на нижеследующее. 

Ответчик полагает, что Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы ДУ и ГША № 12-ДУ/18 заключен 01.02.2018г. и согласно п. 10.1. указанного Договора вступает в силу с момента подписания его сторонами. Поскольку Договор № 12-ДУ/18 был подписан сторонами 01.02.2018г., именно с указанной даты начинается обслуживание систем ДУ и ППА.

Однако, в своем исковом заявлении АО «Спецремэлектро» указывает на период действия договора с января 2018г., что не соответствует условиям заключенного договора.

По условиям Договора № 12-ДУ/18 на обслуживание принимаются системы ДУ и ППА двух домов: ул. Валовая, д. 21, корп. 125 (стоимость обслуживания в месяц - 11 149 руб. 78 коп.) и ул. Люсиновская, д. 6 (стоимость обслуживания месяц - 9 931 руб. 29 коп.).

Ответчик указывает, что Акт о приемки выполненных работ и счет за февраль 2018г. в его  адрес не выставлялся, работы по обслуживанию не принимались.

Услуги за март 2018г. Ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 252.

Кроме того, указывает, что в период с апреля по декабрь 2018г. АО «Спецремэлектро» не выполняло работы по техническому обслуживанию системы ДУ и ППА жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В 2017г. ООО «ВЕКТОР» заключило договор на капитальный ремонт системы ДУ и ППА в доме № 21, корп. 125 по ул. Валовая с ООО «Базовые системы» (Договор № 208 от 10.04.2017г.), поскольку указанная система не была полностью укомплектована.

Принимая на обслуживание систему дома № 21, корп. 125 по ул. Валовая Истец претензий по работе системы не предъявлял, указав в локальной смете, что система типового проекта.

Однако, начиная с апреля 2018г. (после возникновения сбоя в работе системы) Истец перестал обслуживать указанный дом, что зафиксировано в актах ООО «ВЕКТОР». Учитывая отсутствие обслуживания системы, ответчик не подписывал Акты выполненных работ, а оплату услуг по договору № 12-ДУ/18 осуществил только за дом № 6 по ул. Люсиновская, что подтверждается платежными поручениями № 745, 746, 747, 748, 749, 750 и 758.

Факт отсутствия технического обслуживания системы подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 396 от 01.11.2018г., вынесенного по результатам проверки работы системы ДУ и ППА в доме № 21, корп. 125 по ул. Валовая, согласно которому 19.09.2018г. МЖИ составило протокол. На основании указанного протокола ООО «ВЕКТОР было привлечено к административной ответственности. Штраф в размере 150 000р. ООО «ВЕКТОР» оплатило полностью, что подтверждается платежными поручениями № 139 и 704. А так же, был привлечен к административной ответственности Генеральный директор Ответчика. 

Пунктом 3.1.8. Договора № 12-ДУ/18 предусмотрено, что в случае привлечения Заказчика к административной ответственности компетентными органами за нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих обязанность по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА Подрядчик обязуется возместить Заказчику сумму штрафа, взысканную с Заказчика.

В соответствии с положением п. 9.1. Договора № 12-ДУ/18 ООО «ВЕКТОР» на протяжении всего 2018г. проводило с АО «Спецремэлектро» переговоры, направленные на проведение работ по текущему ремонту системы ДУ и ППА жилого дома № 21, корп. 125 по ул. Валовая и компенсации взысканного с ООО «ВЕКТОР» штрафа.

Указанное обстоятельства также подтверждается письмом ООО «ВЕКТОР» от 26.11.2018г. № 106-В, направленное почтой в адрес истца 28.11.2018г.

По результатам переговоров 13.05.2019г. между ООО «ВЕКТОР» и АО «Спецремэлектро» было подписано Дополнительное соглашение о расторжении договора № 12-ДУ/18.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением (п. 2 и 3) 13.05.2019г. стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по Договору № 12-ДУ/18 прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (13.05.2019г.). Стороны не имеют друг к другу претензий.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из буквального толкования п. 5.1 Договора следует, что по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 5(пяти) календарных дней, Заказчик обязан осмотреть, принять выполненные работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. 

Между тем, Истцом не представлены как уведомление об извещении Ответчика об окончании выполнения работ, так и доказательств его направления. 

Кроме того, Истцом  в материалы дела приложен лишь Акт о приемки выполненных работ № 2 от 31.03.2018г., который Ответчиком не оспаривается и оплачен, остальные Акт на которые ссылается Истец о выполнении Работ на сумму 133 791,77 рублей за февраль 2018г. и с апреля 2018г. по декабрь 2018г. в материалах дела отсутствуют и Истцом не представлены.

Сопроводительные письма, приложенные Истцом к иску в качестве подтверждения направления в адрес Ответчика Актов о приемки выполненных работ за спорный период, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку либо в них отсутствует отметка о получении указанной корреспонденции, либо отсутствует подпись лица получившего данную корреспонденцию с указанием его должности и полномочиям (имеется лишь дата и фамилия). 

При указанных обстоятельства, суд считает, что Истцом не доказано как выполнение Истцом работ по Договору, так и наличие задолженности по неоплате выполненных работ по Договору у Ответчика. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник