АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А56-48765/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс» ФИО1 (доверенность от 16.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-48765/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н, офис 231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», адрес: 188693, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, км автодороги Кола (пересечение с КАД) 13, д. 1, лит. А, пом. 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании неустойки в размере 961 540 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Отзыв Компании на кассационную жалобу Общества в Арбитражный суд Северо-Западного округа не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (агент) и Компания (принципал)  заключили агентский договор от 13.05.2019 № 19/05-01 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

В силу пункта 2.3 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение и возмещает расходы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора 02 октября 2019 года принципал передал агенту поручение на взыскание задолженности с должников принципала в количестве 625 должников.

Агент принял к исполнению поручение в отношении 524 должников, поскольку в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору минимальный размер задолженности по одному поручению составляет более 1 000 рублей. 

Компания в адрес Общества письмом от 02.12.2019 направила предложение о расторжении договора.

В ответ на направленное Компанией письмо – Общество в письме от 05.12.2019 отказалось от расторжения договора, сославшись на пункт 3.4.2 договора, согласно которому принципал вправе досрочно отказаться от взыскания задолженности в отношении любого должника с выплатой вознаграждения агенту, компенсирующей понесенные в процессе взыскания операционные издержки агента, установленного приложением № 1 к договору в размере 500 руб. за каждое отозванное дело. Поскольку принципал передал агенту поручение о взыскании задолженности с 524 должников, размер вознаграждения составил 262 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 30.11.2019 № 345 на оплату вознаграждения в размере 262 000 руб.

Компания направила 17.12.2019 в адрес Общества уведомление о расторжении договора с 17.12.2019 с приложением соглашения о расторжении договора. Указанное письмо Общество получило 23.03.2020.

Поскольку требования истца о выплате 262 000 руб. исполнено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, делу присвоен № А56-56368/2020.

Судами в рамках указанного дела исковое требование Общества было удовлетворено, договор признан расторгнутым с 23.03.2020. Компания перечислила на расчетный счет Общества 262 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 1% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Общество, учитывая тот факт, что договор признан расторгнутым с 23.03.2020, а также несвоевременным исполнением Компанией обязательств по оплате вознаграждения, произвело расчет неустойки, согласно пункту 7.4 договора, за период с 24.03.2020 по 31.03.2021 на сумму 961 540 руб., об оплате которой было указано в претензии от 08.07.2021 № 21/07-01.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды отказали в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора принципал вправе досрочно отказаться от взыскания задолженности в отношении любого должника, указанного в любом поручении. Если количество отзываемых должников превышает 2% от общего объема, принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с приложением № 1 к договору, которое составляет 500 руб. за каждое отозванное дело.

Требование Общества о взыскании с Компании вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора, в сумме 262 000 руб. было удовлетворено судами в рамках дела № А56-56368/2020, с указанием на то обстоятельство, что односторонний отказ от договора до истечения срока исполнения поручения свидетельствует об отказе принципала от поручения от 02.10.2019 и от взыскания задолженности с должников; расчет вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4.2 в связи с отказом от договора, исключает возможность начисления и взыскания вознаграждения по пункту 6.2 договора; после прекращения действия договора и выплаты причитающегося агенту вознаграждения принципал освобождается, как от обязанности производить расчет по пункту 6.2 договора, так и от обязанности предоставления упомянутого отчета для проведения этого расчета.

Пунктом 16 постановления № 54 предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей сторона в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом согласованных сторонами условий договора, в том числе ответственности в виде начисления пени, предусмотренной пунктом 7.4, судами указано, что данный пункт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку обязательства по договору прекращены с 23.03.2020, в связи с чем возникло обязательство по выплате определенной денежной суммы, начисление неустойки на которую сторонами не согласовано. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка, согласованная сторонами в пункте 7.4 договора подлежит применению при нарушении принципалом обязательств по выплате агентского вознаграждения, размер которого составляет 15% от фактически собранной суммы, тогда как в рассматриваемом случае денежная сумма в размере 262 000 руб. не является вознаграждением агента за оказанные услуги, а признана компенсацией за отказ принципала от договора, в связи с чем правовые основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки в размере 961 540 руб. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-48765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина