﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12051/2019

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24869/2019)  ООО «Транспортная логистика» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-12051/2019(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО «Транспортная логистика»

к          ИП Пашинскому Александру Викторовичу

о          взыскании неосновательного обогащения

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Оршанская С. И. (доверенность от 29.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика» (ОГРН 1089848041909; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Александру Викторовичу (ОГРНИП 315784700087491; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 585 859 руб. 30 коп., в том числе 2 982 004 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,  603 854 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение заявления общества о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.05.2016 по 22.02.2017 общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 2 982 004 руб. 80 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя встречного исполнения, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 982 004 руб. 80 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет предприятия.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель представил в материалы дела транспортные накладные от 23.04.2016, от 19.05.2016, от 16.06.2016 №1, от 25.07.2016, от 09.07.2016 №30, от 26.07.2016 №014, от 26.07.2016 №012, от 05.09.2016 №3, от 05.09.2016, от 20.09.2016 №31, от 30.09.2016 №1, от 26.11.2016, от 14.12.2016, от 24.01.2017 №351, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 984 004 руб. 80 коп. 

Судом установлено, что все оплаты осуществлены истцом после оказания ответчиком транспортных услуг и подписания актов на основании выставленных счетов в рамках договоров-заказов. 

Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств правомерно отклонены судом, поскольку указанные перечисления в адрес ответчика произведены истцом не единожды, а систематически со ссылкой на выставленные счета.

Денежные средства, на ошибочности перечисления которых настаивает истец, были перечислены ответчику в период с 12.05.2016 по 12.08.2016, в то время как с иском об их истребовании как неосновательно полученных ответчиком истец обратился только в феврале 2019 года.

Правомерно отклонены судом доводы истца о том, что генеральный директор общества не подписывал спорные документы. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Систематическое перечисление истцом денежных средств со ссылкой на счета, выставленные ответчиком после оказания транспортных услуг по экспедиции груза, свидетельствует об одобрении спорных сделок, а в отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств проверка спорных документов, подписанных со стороны лиц, чьи полномочия вытекали из обстановки (статья 182 ГК РФ) и являлись действиями самого истца (статья 402 ГК РФ), не отменяет наличие между сторонами конкретного правоотношения, указанного в качестве основания платежа. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Доказательств того, что действия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные и акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержат признаки противоправных действий, о чем истцом сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, не представлено. 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени истца при подписании им договоров-заказов и актов, удостоверяющие факт оказания услуг, в совокупности с представленными документами о систематическом перечислении денежных средств со ссылкой на счета, вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, в том числе, на право принятия спорных услуг.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 2 982 004 руб. 80 коп. являются исполнением обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств оказания услуг иным лицом, а не ответчиком, обществом в материалы дела не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства компании об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств.

С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации спорных доказательства, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил, что в нем достаточно доказательств для вынесения решения по настоящему делу, а проверка заявления о фальсификации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не способна повлиять на решение по настоящему спору.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу №  А56-12051/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко