СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(25)-АК

Дело № А60-45806/2020

26 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в сумме 201 400 руб. 00 коп. и  применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в сумме 164 000 руб. 00 коп. и  применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу  ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) в сумме 320 000 руб. 00 коп. и  применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу  ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>) в сумме 164 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>) в сумме 164 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО8 (ИНН: 

<

***>) в сумме 164 000 руб. 00 коп. и  применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО9 (ИНН: 

<

***>) в сумме 300 140 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО10 (ИНН: 

<

***>) в сумме 171 500 руб. 00 коп. и  применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-45806/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020 поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город» (далее – ООО «УЖК «Единый город», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «УЖК «Единый город». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении ООО «УЖК «Единый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2021 (сообщение №6276034), в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021, стр.178. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ООО «УЖК «Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021, стр.119.

В суд 13.07.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО9 (далее – ИП ФИО9).

В суд 13.07.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО5 (далее – ФИО5).

В суд 13.07.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО12 (далее – ИП ФИО12).

В суд 13.07.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

В суд 13.07.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее –ИП ФИО3).

В суд 18.07.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее –ИП ФИО4).

В суд 13.07.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее – ИП ФИО13).

В суд 18.07.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее –  ИП ФИО7)

В судебном заседании 04.07.2023 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство.

Определением суда от 11.07.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с заинтересованными лицами ИП ФИО3, ИП ФИО4,, ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9; судебное заседание отложено.

Определением суда от 28.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «УЖК Единый город»: в пользу ИП ФИО3 в сумме 201 400 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО  «УЖК Единый город» денежных средств в размере 201 400 руб. 00 коп., с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «УЖК Единый город» в пользу ИП ФИО4 в сумме 164 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «УЖК Единый город» денежных средств в размере 164 000 руб. 00 коп., с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО  «УЖК Единый город»  в пользу ФИО5 в сумме 320 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «УЖК Единый город» денежных средств в размере 320 000 руб. 00 коп., с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «УЖК Единый город» в пользу ИП ФИО6 в сумме 164 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «УЖК Единый город» денежных средств в размере 164 000 руб. 00 коп., с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «УЖК Единый город» в пользу ИП ФИО7 в сумме 164 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «УЖК Единый город» денежных средств в размере 164 000 руб. 00 коп., с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «УЖК Единый город» в пользу ИП ФИО8 в сумме 164 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «УЖК Единый город» денежных средств в размере 164 000 руб. 00 коп., с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «УЖК Единый город» в пользу ИП ФИО9 в сумме 300 140 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО «УЖК Единый город»  денежных средств в размере 300 140 руб. 00 коп., с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «УЖК Единый город» в пользу ИП ФИО10 в сумме 171 500 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО «УЖК Единый город» денежных средств в размере 171 500 руб. 00 коп., с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника ООО «УЖК «Единый город» (третье лицо) ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из судебного акта не следует на основании какой нормы права суд пришел к выводу о признании сделки недействительной: статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), либо на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению апеллянта, индивидуальные предприниматели не являются аффилированными лицами, либо подконтрольными по отношению к ФИО1, поскольку из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам индивидуальных предпринимателей, сведений из ПФР, ИФНС следует отсутствие совпадений по IP-адресам, телефонам, по отношению к ФИО1, а также то, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку суммы, поступающие от управляющих компаний, в которых директором или учредителем является ФИО1 составляли менее 0,5% от сумм, поступающих на счета от независимых контрагентов, в связи с чем, из анализа поступивших документов невозможно сделать вывод об аффилированности указанных лиц по отношению к ФИО1 Считает необоснованным вывод суда о наличии у общества «УЖК Единый город» на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду превышения размера дебиторской задолженности над размером кредиторской задолженности в период с января 2017 по декабрь 2019 года. Апеллянт обращает внимание на то, что с  каждым годом разрыв между размером дебиторской и кредиторской задолженности увеличивался.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает на то, что почти все юридические лица, являющиеся контрагентами должника, на текущий момент исключены из ЕГРЮЛ, либо же в их адрес были направлены уведомления о предстоящем исключении. С учетом того, что денежные средства индивидуальными предпринимателями не использовались для ведения хозяйственной деятельности, а лишь постоянно обналичивались, путем переводов на различные счета, конкурсный управляющий полагает, что данные предприниматели использовались для вывода активов разных юридических лиц, в отношении которых уже было установлено несоответствие сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Отмечает, что поскольку в материалах дела имеются сведения из МИФНС №32 по Свердловской области, в которых прямо указано на факт использования данных ИП ФИО9 третьими лицами, а также отрицание самой ФИО9 факта ведения ею деятельности как индивидуального предпринимателя, в совокупности со сведениями по IP-адресам, представленными публичным акционерным обществом коммерческим банком «УБРиР» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») об использовании индивидуальными предпринимателями системы онлайн-банка, из которых следует, что контроль за движениями денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей осуществился одним кругом лиц, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что ответчики деятельность как индивидуальные предприниматели не осуществляли, соответственно услуги в адрес ООО «УЖК Единый город» не оказывали.

24.06.2024 от кредитора акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в открытых источниках информации относительно предпринимательской деятельности ответчиков по выполнению работ/оказанию услуг, соответствующих установленным в ЕГРИП видам деятельности индивидуальных предпринимателей, а также на то, что из анализа выписок по расчетным счетам ответчиков не следует наличие операций, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

24.06.2024 от ФИО1 поступили письменные возражения на отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просит апелляционную жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. Ссылается на то, что индивидуальные предприниматели не являются подконтрольными ФИО1 лицами, что, по его мнению, следует из банковских досье и сведений об IP-адресах, с которых происходило подключение к интернет банку. Отмечает, что IP-адреса не имеют совпадения с адресами, с которых совершались входы компаний под руководством ФИО1 Считает, что предприниматели вели обычную хозяйственную деятельность, поскольку суммы перечислений в пользу ответчиков составляли менее 0,01% от общего оборота по счету. Полагает, что осуществление переводов денежных средств индивидуальными предпринимателями на добросовестных контрагентов и на контрагентов, которые на текущий момент ликвидированы по тем или иным причинам, правового значения не имеет.

Отмечает, что в отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности должника и ответчиков презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима, непредставление ответчикам доказательств, не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий и кредиторы не представили доказательств того, что выгодоприобретателем от перечисления разовых платежей по реальным договорам являлся  ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ выписок по расчетным счетам должника, выявлены подозрительные сделки в виде перечислений денежных средств в общем размере 1 649 040 руб. в пользу ответчиков:

 

Индивидуальный

предприниматель

Сумма

перечислений

Дата

перечислений

Назначение

 

ФИО4 ИНН 

<

***>

 

164 000

01.11.2018

По договору поставки материалов

ФИО6 

ИНН 

<

***>

 

164 000

 

25.04.2019

За выполненные строительно-монтажные работы по договору на МКД

ФИО9 

ИНН 

<

***>

 

76 000 

224 140

31.01.2019

05.03.2019

 

По договору за ремонтные работы на МКД

ФИО3 

ИНН 

<

***>

 

201 400

 

28.02.2018

 

По договору за электромонтажные работы

ФИО12 (ФИО14) Мария

Сергеевна

ИНН 

<

***>

 

171 500

 

27.11.2017

Оплата за сантехнические работы

ФИО5 ИНН 

<

***>

 

320 000

 

04.09.2018

По договору за ремонтные работы на обслуживаемых МКД

ФИО7 ИНН 

<

***>

 

164 000

 

30.07.2019

За услуги по генеральной уборке обсуживаемых площадей

ФИО13 

ИНН 

<

***>

 

164 000

 

31.05.2018

За оказанные услуги по перевозке материалов, мебели

 

 

Ссылаясь на то, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод активов должника, договор и акты оказанных услуг не переданы, сведения об оказании услуг отсутствуют, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании платежей недействительными сделками, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными, в частности отсутствия доказательств реальности отношений между должником и ответчиками, доказательств осуществления встречного предоставления со стороны ответчиков, установленных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которой она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. 

В рассматриваемом случае установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей  должник лишился ликвидного актива – денежных средств на общую сумму 1 649 040 руб.

При этом каких-либо оправдательных документов, подтверждающих правовое обоснование произведенных платежей в пользу ответчиков (договоры, акты оказанных услуг и прочее)  в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для перевода денежных средств указаны формально, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, исключительно для выбытия ликвидного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами должника, что указывает на мнимость сделок, а также на признаки злоупотребления правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Наличие у должника, на момент совершения оспариваемых сделок, непогашенных требований перед кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу №А60-45806/2020 требования кредитора публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС») в размере 12 075 04,02 руб. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЖК Единый город». Указанная задолженность основана на: решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу №А60-36955/2020 о взыскании задолженности за период август, октябрь 2017 в размере 566 269, 49 руб., решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-69302/2018 о взыскании задолженности за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 407 167, 77 руб., решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу №А60-12627/2019 о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2018 года в размере 1 333 162, 27  руб., решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 по делу №А60-32202/2019 о взыскании задолженности за период с января по март 2019 года в размере 1 094 018, 76 руб., решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 года  по делу №А60-63822/2019 о взыскании задолженности за период с января по март 2019 года в размере 523 194, 19 руб., решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу №А60-25491/2018 о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 3 553 495, 83 руб., решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-69301/2018 о взыскании задолженности за период март 2018 года, с мая 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 1 927 092, 98 руб., решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу №А60-32257/2019 о взыскании задолженности за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 2 389 222, 78 руб., решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу №А60-39116/2020 о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года в размере 263 998, 36 руб. 

Установлено, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, долг перед которыми продолжал наращиваться в силу длящихся отношений.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 составляла 13 849 000 руб., на 31.12.2019 - 32 703 000 руб., на конец 2020 года (за 12 месяцев) - 22 092 000 руб.

При этом, кредиторская задолженность превышала размер активов должника (согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации составлял всего 5,3 млн. руб. (дебиторская задолженность)).

Следовательно, должник ООО «УЖК «Единый город» на момент осуществления оспариваемых перечислений обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, иного не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ответчиков как индивидуальных предпринимателей была непродолжительной, после поступления от должника денежных средств и от иных организаций, входящих в группу компаний С-вых. ИП ФИО4 прекратила деятельность как индивидуальный 19.04.2021, ИП ФИО3 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 09.03.2021, ИП ФИО5 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 20.08.2023, ИП ФИО9 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 09.09.2019, ИП ФИО10 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 19.04.2018, ИП ФИО6 прекращал деятельность как индивидуальный предприниматель 20.04.2020, 11.06.2022, ИП ФИО13  прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 26.07.2018, ИП ФИО7 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 03.06.2020.

Сведения о ведении индивидуальными предпринимателями обычной хозяйственной деятельности, принятой в гражданском обороте, информация о том, выполняли ли они работы для других организаций в материалах дела отсутствуют. 

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия работников у ответчиков для выполнения работ в рамках оказания услуг для должника.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчики, надлежащим образом уведомленные судом о рассмотрении спора,  занимали пассивную позицию, мотивированные отзывы суду представлены не были.

В открытых источниках информации в сети «Интернет» отсутствуют сведения о ведении ответчиками предпринимательской деятельности по выполнению заявленных работ/оказанию услуг, отсутствуют у ответчиков сайты в сети «Интернет», нет открытых контактных данных для возможности обращения, нет разбивки стоимости работ и т.д.

Анализируя движение денежных средств по счетам ответчиков, суд первой инстанции установил, что согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО8 № 

<

***>, помимо ООО «УЖК Единый город» (ООО «УЖК Дельта»), денежные средства поступали на счет индивидуального предпринимателя от нескольких юридических лиц.

Однако практически все юридические лица на текущих момент исключены из ЕГРЮЛ, либо же в их адрес были направлены уведомления о предстоящем исключении, так согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

- Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТУРА» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «Частехноторг» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «МКП» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-МЕТАЛЛ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОЕКТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ АЛЬЯНС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «МАРИМИН» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «РАМП» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЛЕС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ДОРН» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ДВЛ-КОМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ГАСПАР» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО7 №40802810062690000667 в ПАО КБ «УБРиР» за период с 01.07.2019 по 02.10.2019 почти все денежные средства поступали на счет только лишь непосредственно с иных счетов заинтересованного лица. При этом почти все перечисленные денежные средства в последствии переводились на личный вклад ФИО7, без осуществления каких-либо платежей на закупку расходных материалов.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО9 №

<

***>, помимо ООО «УЖК Единый город» (ООО «УЖК Дельта») денежные средства поступали на счет индивидуального предпринимателя от нескольких юридических лиц.

Однако практически все юридические лица на текущий момент исключены из ЕГРЮЛ, либо же в их адрес были направлены уведомления о предстоящем исключении, так согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

-          Общество с ограниченной ответственностью «АКОМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-          Общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-          Общество с ограниченной ответственностью «КИПАРИС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-          Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-          Общество с ограниченной ответственностью «САКУРА» направлено уведомление о предстоящем исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

-          Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-          Общество с ограниченной ответственностью «АРТМАССИВ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-          Общество с ограниченной ответственностью «ЭНВИЖН ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-          Общество с ограниченной ответственностью «ДУС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО5 №

<

***>, помимо ООО «УЖК Единый город» (ООО «УЖК Дельта»), денежные средства поступали на счет индивидуального предпринимателя от нескольких юридических лиц.

Однако практически все юридические лица на текущий момент исключены из ЕГРЮЛ, либо же в их адрес были направлены уведомления о предстоящем исключении, так согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

-          Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИПРЕМИУМ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ДВЛ-КОМ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-МЕТАЛЛ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-РЕНТ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТАПЛЮС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с признанием его недействующим;

- Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТА» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТУРА» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «СИНИЙ СЛОН» исключено из ЕГРЮЛ в связи с признанием его недействующим

- Общество с ограниченной ответственностью «КАНТРИ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО ТРАНСЛЕС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с признанием его недействующим;

- Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО4 №

<

***>, помимо ООО «УЖК Единый город» (ООО «УЖК Дельта») денежные средства поступали на счет индивидуального предпринимателя от нескольких юридических лиц.

Однако практически все юридические лица на текущий момент исключены из ЕГРЮЛ, либо же в их адрес были направлены уведомления о предстоящем исключении, так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

-         Общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЛО» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-         Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КАПИТАЛ ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-         Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-         Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-         Общество с ограниченной ответственностью «МАРИМИН» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-         Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-         Общество с ограниченной ответственностью «УК «РАССВЕТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-         Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-         Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-         Общество с ограниченной ответственностью «КЭС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-         Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ-66» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

            Указанные юридические лица отвечают признакам «буферных» компаний (деятельность таких организаций заключается в том, чтобы пропускать через себя финансовые потоки). 

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО6  №40802810162690000651 в ПАО КБ «УБРиР» за период с 04.04.2019 на 21.06.2019 почти все денежные средства, поступающие на счет, впоследствии переводились на личный вклад ФИО6, без осуществления каких-либо платежей на закупку расходных материалов.

Согласно материалам дела, были предоставлены сведения о пользовании системой удаленного доступа к расчетному счету №

<

***> в ПАО КБ «УБРиР» не только в отношении ИП ФИО8, но и в отношении иных индивидуальных предпринимателей, сделки с которыми в настоящее время оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖК Единый город».

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ПАО КБ «УБРиР», пользование системой удаленного доступа к расчетному счету ИП ФИО8 осуществлялось в том числе и со следующих IP-адресов: 185.58.204.230; 94.142.139.106; 185.117.154.120; 194.67.205.3.

В период проведения оспариваемых платежей, пользованием системой удаленного доступа производилось с IP-адреса 185.117.154.120.

Пользование IP-адресом 194.67.205.3 в период совершения сделок с ООО «УЖК Единый город», так же производилось и ИП ФИО3, что следует из ответа ПАО «Сбербанк» по счету ИП ФИО3

Согласно сведениям из ПАО КБ «УБРиР» в отношении ИП ФИО5, пользование системой удаленного доступа к расчетному счету осуществлялось с IP-адресов 185.58.204.230. 94.142.139.106 и 185.117.154.120. Также, в период проведения оспариваемых платежей в адрес ИП ФИО5, пользованием системой удаленного доступа производилось с указанного IP-адреса.

Согласно сведениям из ПАО КБ «УБРиР», пользование системой удаленного доступа к расчетному счету ИП ФИО7 после осуществления оспариваемого платежа осуществлялось со следующих IP-адресов: 217.107.217.142; 185.125.219.62; 185.117.152.100; 185.146.156.128; 194.67.205.18.

При этом, с этих же IP-адресов производились следующие входы:

1)        С IP-адреса 217.107.217.142 производился вход в систему удаленного доступа к счетам ИП ФИО9, ИП ФИО6 и ИП ФИО15

2)        С IP-адреса 185.125.219.62 производился вход в систему удаленного доступа к счетам ИП ФИО5 и ИП ФИО4

3)        С IP-адреса 185.117.152.100,194.67.205.18 и 185.146.156.128 производился вход в систему удаленного доступа к счетам ИП ФИО6

Согласно сведениям об использовании системы удаленного доступа к расчетному счету №

<

***>, предоставленным ПАО КБ «УБРиР» не только в отношении ИП ФИО9, но и в отношении иных индивидуальных предпринимателей, сделки с которыми в настоящее время оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖК Единый город», пользование системой удаленного доступа к расчетному счету ИП ФИО9 осуществлялось в том числе и со следующих IP-адресов: 194.67.201.104;  217.107.217.142; 194.67.212.79; 94.142.138.147; 194.67.207.137; 193.187.174.50; 81.177.26.157; 185.238.138.56.

В период проведения оспариваемых платежей, пользованием системой удаленного доступа производилось с IP-адресов 194.67.201.104. 94.142.138.147. 194.67.212.79 и 217.107.217.142.

Согласно сведениям из ПАО КБ «УБРиР» в отношении ИП ФИО5, пользование системой удаленного доступа к расчетному счету ИП ФИО5 осуществлялось с IP-адреса 194.67.201.104. Также, в период проведения оспариваемых платежей в адрес ИП ФИО5 пользованием системой удаленного доступа производилось с указанного IP-адреса.

Помимо этого, с IP-адреса 217.107.217.142 осуществилось пользование системой удаленного доступа к расчетным счетам ИП ФИО6

Согласно сведениям об использовании системы удаленного доступа к расчетному счету № 

<

***> в ПАО КБ «УЮРиР» не только в отношении ИП ФИО5, но и в отношении иных индивидуальных предпринимателей, сделки с которыми в настоящее время оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖК Единый город», пользование системой удаленного доступа к расчетному счету ИП ФИО5 осуществлялось в том числе и со следующих IP- адресов: 194.67.201.104; 185.58.204.230; 185.117.154.120; 94.142.139.106; 185.125.219.62.

В период проведения оспариваемых платежей, пользованием системой удаленного доступа производилось с IP-адресов 194.67.201.104 и 185.125.219.62. 

Согласно сведениям из ПАО КБ «УБРиР» в отношении ИП ФИО9 пользование системой удаленного доступа к расчетным счетам осуществлялось с IP-адреса 194.67.201.104. Также, в период проведения оспариваемых платежи в адрес указанных индивидуальных предпринимателей, пользованием системой удаленного доступа производилось с указанного IP-адреса.

Также, пользование системой удаленного доступа к расчетным счетам ИП ФИО4 осуществлялось с IP-адресов 194.67.201.104 и 185.125.219.62. В период проведения оспариваемых платежей в адрес ИП ФИО4 пользованием системой удаленного доступа производилось с указанных IP-адресов.

Пользование системой удаленного доступа к расчетным счетам ИП ФИО13  осуществлялось с IP-адресов 185.58.204.230. 185.117.154.120 и 94.142.139.106. Также, в период проведения оспариваемых платежей в адрес ИП ФИО13 пользование системой удаленного доступа производилось с указанных IP-адресов.

По запросу Арбитражного суда Свердловской области МИФНС № 31 по Свердловской области в материалы дела были приобщены следующие документы:

- справки 3 –НДФЛ за 2018год;

- Книга покупок за 3 квартал 2018 года;

- Книга продаж за 3 квартал 2018 года;

- НДС за 2 квартал 2018 года; ,

- НДС за 3 квартал 2018 года;

- НДС за 4 квартал 2018 года.

Согласно книге продаж за 3 квартал 2018 года, ИП ФИО5 услуги в адрес ООО «УЖК Единый город» не оказывал. Всего за 3 квартал ИП ФИО5 были оказаны услуги в адрес:

-           ФИО16 на сумму 11 597,91 руб.;

-           общества с ограниченной ответственностью «КОРТРЕЙД» (далее –ООО «КОРТРЕЙД») на сумму 246 933,90 руб. и 261 242,38 руб.;

-           ФИО17 на сумму 813 825,24 руб.;

-           общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» на сумму 720 338,98 руб.;

-           ООО «КОРТРЕЙД» на сумму 211 584,74 руб.;

Всего оказано было услуг на общую сумму 2 265 523,15 руб.

Также, согласно сведениям по НДС за 3 квартал 2018 года, налог в отношении дохода ИП ФИО5 рассчитывался исходя из суммы 2 265 523,15 руб.

Согласно сведениям об использовании системы удаленного доступа к расчетному счету №

<

***> в ПАО КБ «УБРиР» не только в отношении ИП ФИО4, но и в отношении иных индивидуальных предпринимателей, сделки с которыми в настоящее время оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖК Единый город» и в отношении которых ПАО КБ «УБРиР», пользование системой удаленного доступа к расчетному счету ИП ФИО4 осуществлялось, в том числе, и со следующих IP- адресов: 194.67.201.104; 185.125.219.62.

В период проведения оспариваемых платежей, пользованием системой удаленного доступа производилось с IP-адресов 194.67.201.104 и 185.125.219.62.

Согласно сведениям об использовании системы удаленного доступа к расчетному счету ИП ФИО3 №40802810816540028772 из ПАО «Сбербанк» согласно которым, в период проведения оспариваемых платежей, пользованием системой удаленного доступа производилось с IP-адреса 194,67.205.3, который, согласно материалам обособленного спора, так же использовался ИП ФИО8

Анализируя движение денежных средств по счетам ответчиков, суд первой инстанции установил схожесть обстоятельств с эпизодами по перечислению денежных средств в пользу других индивидуальных предпринимателей, разовый характер перечислений. Определив, что дальнейшее расходование денежных средств как по оспариваемым перечислениям, так и по остальным входящим платежам представляло собой снятие наличных или перевод себе на счет «под отчет», установив отсутствие работников у индивидуальных предпринимателей, одинаковый механизм создания электронной почты: у всех ответчиков наименование адреса электронной почты - это номера их телефонов; отсутствие в сети «Интернет» данных о ведении ответчиками какой-либо деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью перечисления денежных средств в пользу ответчиков являлся вывод денежных средств по формальным основаниям.

Следует отметить, что согласно материалам дела, от МИФНС № 32 по Свердловской области поступил ответ, содержащий выдержку из протокола допроса ФИО9, в котором указывается, что статус индивидуального предпринимателя был зарегистрирован по предложению третьего лица за денежное вознаграждение, после регистрации все документы на индивидуального предпринимателя и ключи доступа были переданы третьему лицу.

Таким образом, учитывая тот факт, что в материалах дела имеются сведения, представленные МИФНС № 32 по Свердловской области, в которых прямо указано на факт использования данных ИП ФИО9 третьими лицами, а также отрицание самой ФИО9 факта ведения ею деятельности как индивидуального предпринимателя, в совокупности со сведениями по IP-адресам, представленным ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «Сбербанк» об использовании индивидуальными предпринимателями системы онлайн-банка, из которых следует, что контроль за движениями денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей осуществлялся одним кругом лиц, ответчики самостоятельной деятельности как индивидуальные предприниматели не вели, первичные документы об осуществлении деятельности, за которую должником в их адрес произведены оспариваемые платежи не представили, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что услуги в адрес ООО «УЖК Единый город» индивидуальными предпринимателями не оказывались является правомерным.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что ответчиками не приведено какого-либо разумного экономического обоснования для осуществления перечислений денежных средств в оспариваемых суммах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, что, вопреки мнению апеллянта, не может являться обычной хозяйственной деятельностью должника.

Довод представителя ФИО1 о том, что из анализа поступивших документов невозможно сделать вывод об аффилированности указанных лиц по отношению к ФИО1, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что само по себе отсутствие прямой аффилированности между сторонами сделок не свидетельствует о реальности отношений между должником и индивидуальными предпринимателями. Материалами дела не доказана реальность правоотношений сторон, кроме того, не доказана фактическая возможность заинтересованных лиц выполнять заявленные в назначениях платежей работы/оказывать услуги по ремонтно-строительным работам на МКД, услуги по генеральной уборке, услуги по перевозке материалов, мебели.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии пороков у оспариваемых сделок и оснований для признания их недействительными судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств спора, ввиду того, что встречное исполнение по сделкам получено должником не было, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника необоснованно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров