АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Барнаул                                                                                 Дело № А03-12434/2017              

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОФОРМАТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1072204018347), г. Бийск Алтайского края к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Уфа, Республика Башкортостан о взыскании долга по договору №УКХП-03/39 от 20.02.2016 в размере 876 120 рублей, пени в размере  83 531 руб. 44 коп., государственной пошлины в размере 22 193 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2.(паспорт, доверенность от 12.07.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОФОРМАТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1072204018347), г. Бийск Алтайского края (далее – истец) обратилось с заявлением в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Уфа, Республика Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании долга по договору №УКХП-03/39 от 20.02.2016 в размере 876 120 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 41 765 рублей 72 копейки, пени в размере  157 701 рублей 60 копеек, о взыскании государственной пошлины в размере 23 756 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате  полученного оборудования, комплексу работ по его демонтажу, монтажу и пуско-наладки, что привело к образованию задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания основного долга, считает, что размер пени должен рассчитываться с 12.07.2017 и составлять 432 руб. 06 коп. Кроме того просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит в иске отказать отказать. 

Представитель истца заявила ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, в котором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит принять частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 765 руб. 72 коп., пени в размере 74 170 руб. 16 коп., просит взыскать долг в размере 876 120 рублей, пени в размере 83 531 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 22 193 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 765 руб. 72 коп., пени в размере 74 170 руб. 16 коп., противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 765 руб. 72 коп., пени в размере 74 170 руб. 16 коп. принимает и производство по делу в указанной части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору №УКХП-03/39 от 20.02.2016 в размере 876 120 рублей, пени в размере  83 531 руб. 44 коп., государственной пошлины в размере 22 193 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком  возникли из договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № УКХП-03/39 от 20.02.2016 (далее по тексту – договор).

В соответствии с актом от 27 декабря 2016 года работы выполнены Исполнителем в полном объеме и в срок, предусмотренный, и приняты Заказчиком. Претензий к объему, срокам и качеству выполненных Исполнителем работ Заказчик на момент подписания Акта не имел.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по поставке, демонтажу, монтажу и пуско-наладке оборудования, включая иные расходы, составляет: 5 880 000 (пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.3. договора, оплата цены договора осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллионп) рублей, в том числе НДС 18% Заказчик оплачивает в течение 14 дней с даты предоставления счета (аванс оплачен Заказчиком), следующий платеж в размере 4 586 000 (четыре миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Акт сдачи объекта в эксплуатацию подписан - 27.12.2016, т.е. до 10 января 2017 года Заказчик должен был выплатить 4 586 000 рублей.

Однако, согласно Акту сверки взаимных расчетов Заказчиком перечислено в адрес Исполнителя 4 003 880 (четыре миллиона три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, в нарушение п.2.3. Договора задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 876 120,00 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ письмом от 10.03.2017 Заказчик надлежащим образом уведомлен (письмо получено 31 марта 2017 года) о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийскэнергохолдииг», именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОформат». (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, 27 февраля 2017 года, заключен Договор №2 уступки права требования (цессии). 

В соответствии с которым ООО «ГД «Бискэнергохолдинг» уступило право (требование) к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» по договору поставки оборудования и выполнения подрядных и пуско-наладочных работ № УКХП-03/39 от 20 февраля 2016 года, и дополнительному Соглашению №1 к данному Договору от 26 февраля 2016 года в размере 876 120 рублей, в том числе НДС.

Со дня подписания вышеуказанного договора уступки права (цессии) №2 от 27.02.2017, новым кредитором Заказчика по договору №УКХП-03/39 от 20.02.2016 и дополнительному Соглашению №1 к данному Договору от 26.02.2016 является Общество с ограниченной ответственностью «АВТОФОРМАТ».

Расчет пени после обращения в суд с иском истцом добровольно уменьшен и произведен с 14.01.2017 по 13.07.2017, сумма пени составила 83 531 руб. 44 коп.

09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить сумму задолженности в добровольном порядке, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами правоотношения возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик документов, свидетельствующих об оплате имеющейся перед истцом задолженности в сумме 876 120 руб., не представил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 876 120 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере  83 531 руб. 44 коп. за период с 14.01.2017 по 13.07.2017.

Согласно п.9.3. договора в случае просрочки оплаты более чем на 3 (три) банковских дня Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки оборудования и выполнения подрядных и пуско-наладочных работ № УКХП-03/39 от 20 февраля 2016 года, и дополнительному Соглашению №1 к данному Договору от 26 февраля 2016 года. Таким образом расчет пени истцом обоснованно произведен с 14.01.2017.

Расчет пени истцом в ходе рассмотрения дела добровольно уменьшен до двойной ставки рефинансирования, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет пени, суд находит его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании пени в размере 83 531 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании долга в размере 876 120 рублей и пени в размере  83 531 руб. 44 коп.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в размере 22 193 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу в размере 1563 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОФОРМАТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1072204018347) сумму долга в размере 876 120 рублей, пени в размере  83 531 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 22 193 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 765 руб. 72 коп., пени в размере 74 170 руб. 16 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРМАТ» из федерального бюджета 1563 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 158 от 13.07.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова