ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47799/2016

22 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семенова А.Б., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15641/2018)  (заявление)  Федеральной таможенной службы на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018г. по делу № А56-47799/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр СТАМИ", 

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская Таможня, АО "Первый контейнерный терминал", ООО "Цитадель"

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сервисный металлоцентр  СТАМИ» (ОГРН 1106674002654, адрес 620137, Свердловская область, Екатеринбург, Академическая ул., д. 16, оф.216, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, адрес 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС, Федеральная таможенная служба) за счет средств казны Российской Федерации 95763108 руб. 79 коп. убытков, 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32, лит. А,  ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, далее - Таможня), акционерное общество «Первый контейнерный терминал» (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5; 3-й район, ОГРН 1027802712343, ИНН 7805113497, далее -  АО «ПКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 5/5, лит. «А», пом.6Н,  ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275, далее - ООО «Цитадель»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 200 000 руб. убытков, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» в удовлетворении исковых требований отказано.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и определением от 23.05.2018 передал арбитражное дело N А56-47799/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда,  ФТС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с правилами пункта 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО  «Сервисный металлоцентр СТАМИ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФТС, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, убытков, причиненных действиями Балтийской таможни, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, уголовного дела, впоследствии прекращенных, изъятием и хранением товара.

Удовлетворяя ходатайство истца   о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции указал, что именно истцу принадлежит право выбора суда при альтернативной подсудности.

А поскольку ответчиком является Федеральная таможенная служба, юридическим адресом (местом нахождения) которой является: 121087, город Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, с учетом положений статьи 35, части 5 статьи 36 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика  (в соответствии с ходатайством истца).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 АПК РФ определено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Содержание обжалуемого ФТС определения суда от 23.05.2018г. свидетельствует о том, что такие основания судом первой инстанции не установлены, а правом на определение суда (часть 7 статьи 36 АПК РФЙ) истец уже воспользовался, обратившись с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что иск о возмещении убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального подразделения органа, действиями сотрудников которого причинены убытки.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы Службы.

Поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен действиями Балтийской таможни, местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен  ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции ввиду неправомерной передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-47799/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

И.В. Юрков