АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20258/2020

21 июня 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»  (ОГРН: 1116171000362, ИНН: 6123022189,  ул. Пушкинская, д.39, кв. 12,                                       г. Ростов-на-Дону, 344082; г. Москва, а/я 10, 115054)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «КРЫМПРОДСНАБ»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН:9102223605; ул. Крылова, д.135, оф. 13, г.  Симферополь, Республика Крым)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2020 б/н, диплом от 08.02.2003, представитель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью                       «ТД «КРЫМПРОДСНАБ» с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать:

¾ договорную неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара  в размере 19 383, 24 рублей; 

¾ расходы на оплату почтовых отправлений в размере 702, 61 рублей;

¾ расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

23.03.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «ТД «КРЫМПРОДСНАБ» не согласилось с период просрочки обязательств, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК-РФ), снизить размер заявленной неустойки.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 17.06.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

05 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «КРЫМПРОДСНАБ»  заключён договор поставки товара № 02  (далее - договор) (т.д.1, л.д.17-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - "товар"), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - "накладные") на каждую партию товара.

Согласно пункта 3.1. договора Товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара при согласии покупателя.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара представителю покупателя или представителю перевозчика покупателя и оформления товаросопроводительных документов. Риск случайной гибели и (или) случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента возникновения права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 3.5. договора товар передаётся по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент,количество мест и товарных единиц, стоимость товара.

Согласно раздела 4 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

 Расчёты за поставленный товар между сторонами производятся путём: перечисления безналичных денежных средств, на расчётный счёт поставщика, в размере 100 % предоплаты за товар; перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 21 дня с момента передачи товара покупателю; передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю.

Во исполнение договора, истец поставил, а ответчик принял поставленный товар на общую сумму 14 663 рублей, что подтверждается счёт-фактурой № 113 от 14.10.2019  на сумму 2 862 рублей, счёт-фактура № 154 от 23.10.2019  на сумму 11 801  рублей (т.д.1, л.д.23-26).

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвёл оплату за принятый товар с нарушением установленного пунктом 4.2. договора лишь 25.03.2021.

Согласно пункта 5.2. договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1 (один) % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо об оплате процентов по договору поставки с требованием о погашении неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.д.1, л. д.38-40).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30                   ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1 (один) % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчёты за поставленный товар между сторонами производятся путём: перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 21 дня с момента передачи товара покупателю.

Как указывалось судом ранее, и подтверждается ответчиком, что общество произвёло оплату за принятый товар с нарушением установленного пунктом 4.2. договора лишь 25.03.2021.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 19 383, 24 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с периодом просрочки платежа.

Истцом представлен расчёт по товарной накладной №  113 от 14.10.2019  на сумму 2 862 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 862,00

05.11.2019

25.03.2020

142

2 862,00 × 142 × 1%

4 064,04 р.

Итого:

4 064,04 руб.

Сумма основного долга: 2 862,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 064,04 руб.

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически неверным, ввиду того, что с учётом отсрочки платеж в 21 день, крайне датой оплаты товара является 04.11.2019, однако 04.11.2019 является праздничным днём, следовательно, окончание периода, предоставленного для оплаты приходится на 05.11.2019, а днём, с которого исчисляется просрочка является 06.11.2019.

Судом произведён перерасчёт неустойки с 06.11.2019.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 862,00

06.11.2019

25.03.2020

141

2 862,00 × 141 × 1%

4 035,42 р.

Итого:

4 035,42 руб.

Сумма основного долга: 2 862,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 035,42 руб.

Кроме того,  истцом представлен расчёт по товарной накладной № 154 от 23.10.2019  на сумму 11 801  рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 801,00

14.11.2019

25.03.2020

133

11 801,00 × 133 × 1%

15 695,33 р.

Итого:

15 695,33 руб.

Сумма основного долга: 11 801,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 695,33 руб.

Данный расчёт судом проверен и  признан арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, согласно платёжного поручения № 715 от 16.07.2020 ответчиком частично погашена неустойка в размере 376,13 рублей                              (т.д.1, л.д.34).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, в размере 19354,62 рублей (19730,75 рублей (с учётом перерасчёта судом - 376,13 рублей (частично погашенная ответчиком неустойка).                           

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении стать 333 ГК РФ, полагая, что неустойка заявленная истцом к взысканию явно завышена и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которое могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, также не представил доказательства, свидетельствующие о получении кредитором необоснованной выгоды.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки из расчёта 1 % от суммы неисполненного обязательства в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 862,00

06.11.2019

25.03.2020

141

2 862,00 × 141 × 0.1%

403,54 р.

Итого:

403,54 руб.

Сумма основного долга: 2 862,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 403,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 801,00

14.11.2019

25.03.2020

133

11 801,00 × 133 × 0.1%

1 569,53 р.

Итого:

1 569,53 руб.

Сумма основного долга: 11 801,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 569,53 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет                     1 973,07 рублей. 

Однако, как указывалось судом ранее, ответчиком в добровольном порядке была оплачена неустойка в размере 376,13 рублей.

Поскольку истцом произведён вычет данной неустойки из общей суммы размера неустойки, начисленной на сумму долга, что и заявлено в требовании о взыскании, суд приходит к выводу, что добровольно уплаченная неустойка в размере 376,13 рублей подлежит вычету из суммы уменьшенной судом неустойки в размере 1 973,07 рублей для нивелирования двойного взыскания. 

Таким образом, требования об оплате неустойки подлежат удовлетворению в размере 1596,94 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

Однако судом также с учётом перерасчёта неустойки исковое заявление удовлетворено частично в размере 19354,62 рублей (без учёта статьи 333 ГК РФ), что составляет 99,85 % от суммы иска.

При обращении в суд с требованием имущественного характера истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения искового заявления в размере                                 19354,62 рублей (без учёта статьи 333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1997,04 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «КРЫМПРОДСНАБ»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН:9102223605; ул. Крылова, д.135, оф. 13, г.  Симферополь, Республика Крым) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  ул. Пушкинская, д.39, кв. 12,                                           

<

...>; г. Москва, а/я 10, 115054) договорную неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара  в размере 1596,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997,04 рублей, а также расходы на оплату почтовых отправлений в размере 702, 61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

Судья                                                                                                       И.Н. Ковлакова