Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67112/2024

11 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининым В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН: 

<

***>, адрес: 660052, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. МОНТАЖНИКОВ, Д. 60, КАБИНЕТ 3-1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропак» (ИНН: 

<

***>, адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕДОВА, Д. 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7-Н ЧАСТИ № 18 19 20)  

о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 1735 от 27.03.2024, в размере 40 700 руб.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132),  

при участии: от истца (онлайн) – представитель ФИО1, по доверенности от 25.12.2023, от ответчика – представитель не явился, извещен, 

от третьего лица – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 1735 от 27.03.2024, в размере 40 700 руб.  

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 09.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

21.08.2024 ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках заключенного договора (путем акцепта направленной оферты) от 27.03.2024 за заказанный товар, который был передан через перевозчика (ООО «Деловые линии») в адрес истца, таким образом, ответчик выполнил перед истцом встречные обязательства по поставке товара, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.  

02.09.2024 истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика. 

В целях выяснения обстоятельств по делу, определением арбитражного суда от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.01.2025.  

В судебном заседании 29.01.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 суд отложил судебное разбирательство на 26.03.2025 в целях представления доказательств в обоснование правовых позиций.  

Определением арбитражного суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо, перевозчик), судебное заседание отложено на 18.06.2025.  

11.06.2025 третье лицо представило в материалы дела правовую позицию, а также пояснения относительно обстоятельств транспортировки спорного товара.  

Определением арбитражного суда от 18.06.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 06.08.2025.  

Определением арбитражного суда от 06.08.2025 судебное заседание отложено на 29.10.2025 в целях представления третьим лицом сведений о доставке спорного товара и особенностях его упаковки.  

14.10.2025 третье лицо представила в материалы дела пояснения, запрошенные судом определением от 06.08.2025.  

29.10.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства суду не заявил.  

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица изложил суду обстоятельства транспортировки спорного груза в адрес истца.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В своем исковом заявлении истец указал, что платежным поручением от 27.03.2024 № 1735 им осуществлен платеж на расчетный счет ответчика в сумме 40 700 руб. с указанием в назначении платежа – «оплата за лоток по счету № 973 от 26.03.2024».  

Согласно содержанию представленного в материалы дела счета на оплату № 973 от 26.03.2024, указанный счет был выставлен ответчиком истцу для оплаты товара с наименованием «лоток складской 350х230х150мм РР синий арт.5003» в количестве 100 штук по цене 407 руб. за единицу товара.  

В нижней части текста счета на оплату № 973 от 26.03.2024 указано, что оплата данного счета означает согласие Покупателя с условиями поставки товара. Кроме того, в счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, силами Покупателя (самовывозом) со склада Поставщика по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Седова, д.5, лит.А, при наличии доверенности или печати. Резерв оплаченного товара сохраняется за Покупателем в течение 5 рабочих дней. В случае не вывоза продукции в указанные сроки, резерв снимается и отгрузка товара переносится до следующего поступления продукции на склад Поставщика.  

Поскольку затребованный истцом товар отсутствовал на складе ответчика в г. Санкт- Петербурге, ответчиком по согласованию с истцом (которое истец отрицает) было принято решение об отгрузке товара со склада в г. Подольске в г. Красноярск (в адрес истца) через транспортную компанию, которую ранее и в последующем при взаимоотношениях между истцом и ответчиком истец выбирал в качестве перевозчика товара – ООО «Деловые линии» (третье лицо). В связи с указанными обстоятельствами ответчик направил в адрес перевозчика Заявку экспедитору № 0139004903909 от 27.03.2024 на организацию перевозки товара, стоимостью 40 700 руб. (пластик), весом 70 кг и объемом 120х80х120 см, со склада в г. Подольск Московской обл. до г. Красноярска и вручению представителю истца.  

Третье лицо, получив от ответчика заявку на экспедирование груза направило в адрес истца 27.03.2024 уведомление о заказе на экспедирование, а также об условиях и стоимости услуг экспедирования груза.  

Истец не заявил третьему лицу (перевозчику) возражений относительно заказа на экспедирование спорного груза. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Во исполнение принятых обязательств ответчик отгрузил товар путем его передачи перевозчику по накладной (экспедиторской расписке) № 24-01391119605 от 28.03.2024 с датой доставки 05.04.2024 для организации его доставки из г. Подольска в адрес истца (660052, 

<

...>; контактное лицо – ФИО3, телефон 

<

***> 595-**-33). Приемная накладная № 01390049039 от 28.03.2024. Отправителем был указан ООО «Агропак» (ответчик), получателем и плательщиком перевозки – ООО «Вариант-999» (истец).  

Истец, не согласившись с условиями доставки товара, поставляемого ответчиком в рамках спорного договора от 27.03.2024, направил в адрес ответчику письмо (с исх. № 76 от 01.04.2024), в котором указал о согласовании сторонам самовывоза груза со склада Поставщика в г. Новосибирске (не доказано материалами дела), заявил об отказе от поставки товара на условиях его отправки из г. Москвы через ООО «Деловые линии», заявил требование о возврате ранее перечисленных ответчику 40 700 руб., либо осуществлении ответчиком оплаты доставки спорного товара из г. Москва в г. Красноярск, либо отмене ответчиком услуги экспедирования.  

Поскольку товар уже был передан для перевозки третьему лицу, а условия о доставке товара истцу путем его передачи для организации доставки в г. Красноярск через ООО «Деловые линии» ответчик посчитал согласованными в телефонных переговорах (аудиозапись телефонных переговоров представлена в материалы дела), ответчик отказался возвратить спорные денежные средства истцу.  

04.04.2024 товар (груз) по накладной (экспедиторской расписке) № 24-01391119605 от 28.03.2024 прибыл на терминал третьего лица по подразделению г. Красноярск, где был подготовлен для выдачи истцу.  

В этот же день истец (Грузополучатель) был оповещен о необходимости получить груз по контактному телефону 

<

***>) 595-**-33, указанному в заявке № 01390049039 посредством интернет-мессенджера Viber, на что третье лицо от истца получило отказ от получения груза и оплаты услуг экспедирования по спорной накладной.  

Ответчик (Грузоотправитель) так же отказался от оплаты услуг экспедирования, возврата и получения груза, в связи с чем третье лицо было вынуждено принять спорный груз на хранение.  

24.05.2024 третье лицо направило в адрес истца уведомление о нахождении груза на складе и о необходимости распорядиться его судьбой. Данное уведомление получено истцом 30.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103896290947.  

Поскольку ни грузополучатель (истец), ни грузоотправитель (ответчик) не распорядились судьбой спорного груза, 17.10.2024 груз по накладной № 24-01391119605 от 28.03.2024 был утилизирован на основании условий, предусмотренных договором-офертой  

транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.dellin.ru, к которой и истец и ответчик присоединились ранее.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. от 16.05.2024) почтовым отправлением от 16.05.2024 № 80545995172036, в котором заявил об отказе от спорного договора поставки товара и потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в сумме 40 700 руб.  

Почтовой службой была предпринята однократная попытка вручения извещения о поступлении заказного письма от истца в адрес ответчика (24.05.2024), после чего 23.06.2024 почтовое заказное отправление было возвращено отправителю (истцу).  

 Не удовлетворение ответчиком требований, заявленных в претензии, послужило поводом для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).  

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.  

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 420 ГК РФ), при этом договор (согласно статьи 432 ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  

условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Договор на поставку товара от 27.03.2024 заключен между истцом и ответчиком посредством направления ответчиком на основании заявки истца оферты (счета № 973 от 26.03.2024) и ее акцептом (оплатой по платежному поручению № 1735 от 27.03.2024) истцом.  

В рамках спорного договора поставки стороны согласовали предмет поставки (товар), его количество, стоимость (без учета доставки), а также условия поставки.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исходя из пункта 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, равно как и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон посредством обмена электронными письмами свидетельствует о неоднократном сотрудничестве между истцом и ответчиком относительно поставки аналогичного товара, при этом в каждом из случаев контактным лицом со стороны истца выступал менеджер ФИО3, с указанием контактного телефона 913-595**-33, а также согласование доставки товара (синие штабилирующие ящики для складского хранения) до г. Красноярска через ООО «Деловые линии» (поставка товара в июле 2023 года и в декабре 2023 года).  

Представленная в материалы дела ответчиком детализация звонков свидетельствует о том, что контактное лицо истца с телефона 913-595-**33 осуществляла телефонные переговоры 27.03.2024, в которых стороны дополнительно согласовывали условия поставки спорного товара.  

Истец, получив от третьего лица 28.03.2024 (четверг) электронное уведомление (по согласованному между истцом и третьим лицом электронному адресу) о создании заказа на экспедицию спорного груза, об условиях и стоимости услуг экспедитора, с направлением счета № 24-01391119605 от 28.03.2024 на оплату услуг экспедитора, не направил в адрес третьего лица в этот же день или на следующий день отказ от предложенных условий доставки спорного груза.  

Истец отказался от поставки товара только 01.04.2024 (отправка посредством электронной почты), направив отказ лишь в адрес ответчика, что произошло многим позже, в целях отмены услуг третьего лица по доставки спорного груза.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

На основании пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров между менеджерами истца и ответчика относительно условий поставки товара следует, что представителем истца (ФИО3) было согласовано условие об организации в кратчайшие сроки доставки товара со склада ответчика в г. Москве в г. Красноярск в адрес истца посредством услуг ООО «Деловые линии», поскольку предложенные ответчиком условия об организации перемещения товара со склада ответчика в г. Москве на склад ответчика в г. Новосибирске в течение 10 дней представитель истца счел не приемлемыми по срокам исполнения.  

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

Суд отклоняет довод истца о том, что услуги на организацию перевозки спорного груза (товара) были существенно завышены, вследствие не верного выбора упаковки груза, поскольку данное утверждение опровергается представленными в материалы дела третьим лицом (ООО «Деловые линии») доказательствами.  

Исходя из представленных доказательств и пояснений третьего лица, упаковка спорного товара была произведена с учетом обеспечения сохранности его перевозки и минимизации стоимости доставки груза (цена за отправку одного места негабаритного груза дешевле отправки груза, распределенного на три грузоместа с обычными габаритами). То есть произведенные действия третьим лицом и ответчиком по организации отправки спорного товара в адрес истца суд признает отвечающими признакам добросовестного поведения, что нельзя сказать о поведении истца.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Ответчик исполнил встречные обязательства по поставке товара 28.03.2024, передав товар (груз) третьему лицу (ООО «Деловые линии») для его экспедирования (доставки) в адрес истца.  

Таким образом, право собственности на товар было передано от ответчика истцу 28.03.2024 в момент передачи товара перевозчику (экспедитору) для его доставки в адрес истца (статья 459 ГК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке истцу согласованного товара согласованным способом общей стоимостью 40 700 руб.  

Отказ истца от договора после его исполнения со стороны ответчика в силу статьи 310 ГК РФ не допустим.  

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме 40 700 руб. не являются неосновательным обогащением (неотработанным авансом) на стороне ответчика.  

Не получение истцом товара (спорного груза) от перевозчика на терминале ООО «Деловые линии» в г. Красноярске лежит в зоне ответственности истца как грузополучателя и собственника спорного груза, о направлении которого в его адрес истец был извещен 28.03.2024 и о прибытии и доступности для получения которого истец был извещен 04.04.2024.  

В случае несогласия истца со стоимостью услуг экспедитора (перевозчика) истец не был лишен возможности отказаться от доставки спорного груза через ООО «Деловые линии» при информировании третьим лицом 28.03.2024 (четверг) истца о поступившем заказе на экспедирование от 27.03.2024.  

В материалах дела не содержится доказательств, что ответчик стоимость по доставке товара принимал на себя. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.  

В виду изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 40 700 руб. неосновательного обогащения; исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу остаются на истце.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ж.А. Петрова