АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2573/2023

30 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А51-14962/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КОС»                                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420094, 

<

...>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее –  ООО «Флагман ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 866 000 руб. и процентов в размере 364 369,50 руб. 

Решением суда от 18.11.2022 в иске отказано.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в споре, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определением от 15.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – ООО «КОС»), саморегулируемую организацию Ассоциацию арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда от 18.11.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Флагман ДВ» отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,              ООО «Флагман ДВ» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при возбуждении новой процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее – ОАО «РК «Моряк-Рыболов», должник) арбитражный управляющий ФИО1 была обязана учесть объем требований кредиторов, в отношении которых утверждено мировое соглашение по делу № А51-1640/2008. Полагает, что ООО «КОС» как кредитор не имело права предъявлять требования в рамках дела № А51-15274/2017, так как это означало бы необязательность исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу № А51-1640/2008 об утверждении мирового соглашения, предусматривающего отсрочку исполнения обязательств для должника сроком на пять лет – до 26.08.2019. Считает, что истечение срока действия мирового соглашения по делу № А51-1640/2008 является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта по делу № А51-15274/2017, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, что является основанием для пересмотра судебных актов. Приводит доводы о том, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 выразилось в том, что она не учла требования ООО «КОС», что привело к нарушению его прав на исполнение мирового соглашения и получение денежных средств. Доказательством, свидетельствующим о причинении убытков, является неисполнение обязательства по оплате задолженности согласно мировому соглашению и процентов. Ссылается на то, что после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не провел предварительное заседание.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение суда, проверке в кассационной инстанции подлежит только апелляционное постановление. 

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 23.03.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 в рамках дела № А51-1640/2008 о банкротстве ОАО «РК «Моряк-Рыболов» утверждено мировое соглашение между должником, конкурсными кредиторами, в том числе ООО «КОС», и уполномоченным органом. 

На момент утверждения мирового соглашения конкурсным управляющим ОАО «РК «Моряк-Рылов» являлся ФИО2.

Требования ООО «КОС» установлены мировым соглашением в сумме 866 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу № А51-15274/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дары Посейдона» в отношении акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рылов» (прежняя организационно-правовая форма юридического лица – открытое акционерное общество; далее – АО «РК «Моряк-Рылов») введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу № А51-15274/2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по делу № А51-15274/2017 процедура банкротства в отношении АО «РК «Моряк-Рыболов» завершена, должник 07.10.2019 прекратил свою деятельность путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

В последующем ООО «КОС» (цедент) и ООО «Флагман ДВ» (цессионарий) 10.06.2022 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого в счет взаимных расчетов цессионарий принял право требования цедента к АО «РК «Моряк-Рыболов» в сумме 866 000 руб.

Посчитав, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу                          № А51-1640/2008 о банкротстве ОАО «РК «Моряк - Рыболов», не исполнено по вине ФИО1 в связи с недобросовестным исполнением последней обязанностей арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства в рамках дела № А51-15274/2017, в результате чего на стороне ООО «Флагман ДВ» возникли убытки ввиду указанных неправомерных действий ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Рассмотрев исковые требования ООО «Флагман ДВ» суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2020             № 305-ЭС20-5352 указано, что законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382 и статья 384 ГК РФ). 

Следовательно, действующее законодательство исходит из того, что правом на взыскание убытков с конкурсного управляющего ликвидированного должника обладает лишь конкурсный кредитор в деле о банкротстве и закон не запрещает конкурсному кредитору уступить свое право требования по сделке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 по делу № А51-15274/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «КОС» как кредитор не заявило соответствующие требования в рамках дела                            № А51-15274/2017 о несостоятельности ООО «РК «Моряк-Рыболов», где ФИО1 была утверждена арбитражным управляющим.

Таким образом, установив, что поскольку ООО «КОС», правопреемником которого выступает ООО «Флагман ДВ», не являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве № А51-15274/2017, и обществу передано несуществующее право требования, суд апелляционной инстанции констатировал, что у истца отсутствует право на взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы о том, что при возбуждении новой процедуры банкротства в отношении АО «РК «Моряк-Рыболов» арбитражный управляющий  ФИО1 была обязана учесть объем требований кредиторов, в отношении которых утверждено мировое соглашение по делу                        № А51-1640/2008; ООО «КОС» как кредитор не имело права предъявлять требования в рамках дела № А51-15274/2017, так как это означало бы необязательность исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу                                       № А51-1640/2008 об утверждении мирового соглашения, предусматривающего отсрочку исполнения обязательств для должника сроком на пять лет – до 26.08.2019; истечение срока действия мирового соглашения по делу № А51-1640/2008 является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта по делу № А51-15274/2017, но имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что является основанием для пересмотра судебных актов, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного с даты введения в отношении АО «РК «Моряк-Рыболов» процедуры наблюдения в рамках дела № А51-15274/2017 обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу                               № А51-1640/2008, считаются наступившими.

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 16, пунктов 1 и 5 статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего заявления лица, перед которым у должника имеются неисполненные обязательства.

В случае рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 167 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику предусматривающий разрешение требований всех кредиторов в рамках одного дела о банкротстве, обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. 

Однако, как верно отмечено апелляционным судом, из содержания вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 по делу № А51-15274/2017 следует, что ООО «КОС» не реализовало свое право на вступление в новое дело о банкротстве АО «РК «Моряк-Рыболов», и, следовательно, не могло уступить материально-правовое требование, вытекающее из предполагаемого неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО1, которое могло возникнуть только у лица имеющего статус конкурсного кредитора. 

На этом же основании являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 выразилось в том, что она не учла требования ООО «КОС», что привело к нарушению его прав на исполнение мирового соглашения и получение денежных средств. 

Ссылка на то, что после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не провел предварительное заседание, признается несостоятельной как несоответствующая нормам АПК РФ. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Флагман ДВ» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А51-14962/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева         

                                                                                                  А.Ю. Сецко