ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34458/2020

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  согласно протоколу с/з от 27.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28908/2021)  ООО «Вира» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-34458/2020/меры (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС №18 по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФРЭМТАС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.06.2020, в отношении ООО «ФРЭМТАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) ООО «ФРЭМТАС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 125464, Москва, ул. Митинская д. 10 кв. 227, номер в государственном сводном реестре арбитражных управляющих № 10368), член Ассоциации СРО «МЦПУ». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры осуществлена в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021. 

20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС №18 по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов по следующим вопросам повестки: «Утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности» и «О выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего» до вынесения судебного акта по делу №А56- 34458/2020/тр.5.

Определением от 21.07.2021 суд ходатайство ФНС России в лице МИ ФНС №18 по Санкт-Петербургу удовлетворить. Обязал конкурсного управляющего ФИО3 отложить проведение собрания кредиторов ООО «ФРЭМТАС» до рассмотрения требования налогового органа (обособленный спор №А56-34458/2020/тр.5).

ООО «Вира» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, отсутствует взаимосвязь принятых обеспечительных мер и заявленного, но ещё не рассмотренного требования о включении требований в реестр. Кроме того, как указал кредитор, ФНС России в лице МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, требуя откладывать проведение собрания кредиторов, противопоставляет собственные интересы интересам всех остальных кредиторов, обладающих теми же правами на участие в собраниях кредиторов и на голосование по вопросам повестки дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Вира» доводы жалобы поддержал.

17.09.2021 поступили возражения Налогового органа на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры налоговый орган указывает на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится своевременно предъявленное им, но не рассмотренное заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 106 262 407,97 рублей (обособленный спор №А56-34458/2020/тр.5).

Как пояснил представитель ООО «Вира» в настоящее время  производство по заявлению приостановлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер, которые по своему содержанию не связаны с предметом настоящего обособленного спора, не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Налогового органа.

Так, 20.07.2021 конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7016999 о проведении 02.08.2021 собрания кредиторов ООО «ФРЭМТАС» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 

2. О продлении процедуры конкурсного производства. 

3. О выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего.

 Вместе с тем, определением от 25.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрэмтас» включено требование ФНС России в лице МИ ФНС № 18 по Санкт – Петербургу в размере 1 773 190,28руб. основного долга. 

Таким образом, с 25.05.2021 ФНС России в лице МИФНС № 18 по Санкт – Петербургу уже является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), а также имеет возможность реализовать все права, принадлежащие кредитору, включая право участия в собраниях кредиторов, право голосования по всем вопросам повестки дня собрания, право ознакомления с информацией (материалами) к собранию.

При этом, заявленные обеспечительные меры по сути направлены на приостановлении процедуры конкурсного производства на неопределенное время, повлекут нарушение баланса интересов сторон и имущественных прав кредиторов и необоснованное затягивание процедуры банкротства.

При этом, повестка дня собрания кредиторов ООО «ФРЭМТАС»  состоит из таких вопросов, которые не могут привести к  причинению Налоговому органу вреда, нарушению его прав.

Апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы о том, что в настоящем случае, уже являясь кредитором ФНС России в лице МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, требуя откладывать проведение собрания кредиторов, противопоставляет собственные интересы интересам всех остальных кредиторов, обладающих теми же правами на участие в собраниях кредиторов и на голосование по вопросам повестки дня.

Следовательно, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС №18 по Санкт-Петербургу следует отказать.

Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2021 по делу №  А56-34458/2020  отменить.

Отказать ФНС России в лице МИФНС №18 по Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова