﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-12115/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр» Мороза Сергея Ивановича на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-12115/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр» (658224, Алтайский край, город Рубцовск, улица Пушкина, дом 2, ИНН 2209027801, ОГРН 1042201823894), принятые по заявлению конкурсного управляющего к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Мороз Сергей Иванович (далее - управляющий) 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по возврату обществом муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края (далее – муниципальное образование) в лице администрации города Рубцовска (далее – администрация):

        здания мастерской общей площадью 246,7 кв. м,

        здания гаража общей площадью 230,6 кв. м,

        здания гаража общей площадью 272,6 кв. м,

        земельного участка площадью 1 706 кв. м,

находящихся по адресу: город Рубцовск, проспект Ленина, 33а (далее – объекты недвижимости, недвижимое имущество), просил применить последствия недействительности сделок в виде возложения на администрацию обязанности возвратить недвижимое имущество должнику.

Определением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 14.12.2020 и определение апелляционного суда от 02.04.2021 отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе её заявитель указывает на неверную оценку судами обстоятельств совершения спорных сделок в пределах трёхмесячного периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве; полагает, что судами не применены положения пунктов 1 и 2, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации; считает, что требование администрации о возврате объектов недвижимости в связи с расторжением договора купли-продажи трансформировалось в денежное, удовлетворённое обществом в нарушение очерёдности, установленной законодательством о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием (продавец) и обществом (покупатель) был заключён договор от 21.07.2016 купли-продажи производственной базы, расположенной на земельном участке по проспекту Ленина, 33а, № 256 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя производственную базу, включаю в себя объекты недвижимости.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11259/2017, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи расторгнут; зарегистрированное право собственности общества на недвижимое имущество признано прекращённым; право собственности на объекты недвижимости признано за муниципальным образованием.

Запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования внесена в Единый государственный реестр недвижимости 07.06.2018.

Определением суда от 23.08.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение муниципальным образованием предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции из того, что запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество носит правоподтверждающий характер и не является сделкой по распоряжению имуществом должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из существа заявления управляющего следует, что им оспаривается сделка, в результате которой из собственности должника выбыло недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за муниципальным образованием.

Данная сделка совершена менее чем за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть, в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем судебные акты, принятые в рамках дела № А03-11259/2017, основаны на применении положений статей 1002, 1103 и 1004 ГК РФ и изложенных в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснений, в силу которых в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества. 

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Тем самым муниципальное образование не имело к должнику какого-либо денежного требования, погашение которого можно квалифицировать в качестве сделки, подпадающей под признаки статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о трансформации требования о передаче имущества в денежное не может быть принят во внимание судом округа, поскольку такая трансформация наступает с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, в удовлетворении заявления управляющего отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр» Мороза Сергея Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    Н.В. Мелихов