АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3810/2024

Дело № А65-34740/2023

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-34740/2023

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Стар» о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 09.03.2021 № 5-67/21,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – исправительное учреждение, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Стар» (далее – ответчик, ООО «Мастер Стар») о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 09.03.2021 № 5-67/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в виде резолютивной части от 31.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом первой инстанции 12.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ (ссудополучатель) и ООО «Мастер Стар» (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 09.03.2021 № 5-67/21, в соответствии с условиями которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество (станок, фильтр, тележка, водонагреватель и т.д) по акту от 09.03.2021.

Договор действует до 31.01.2026 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора исправительное учреждение обязано обеспечить сохранность имущества. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно проведенной ревизии УФСИН России по РТ было выявлено то, что в гараже (участка 38 гр.) имеется мебельный участок с находящимся в нем оборудованием, принадлежащим ООО «Мастер Стар», который с января 2022 года не функционирует.

Истец указал, что исправительным учреждением в адрес ООО «Мастер Стар» было направлено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 09.03.2021 № 5-67/21 «в связи с отсутствием потребности оборудования».

Письмом от 06.10.2023 исх. 17/ТО/21/юр-108 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг хранения в размере 200 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что заключенный сторонами договор безвозмездного пользования от 09.03.2021 № 5-67/21 не содержит обязательств ответчика по оплате услуг хранения за переданное истцу в безвозмездное пользование имущество, расчет стоимости оказанных услуг истцом не представлен, доказательства уклонения ссудодателя от возврата спорного имущества в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что спорный договор является прекращенным не ранее марта 2023 года, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о дате расторжения договора ссуды, а также об отсутствии расчета долга не согласился в силу следующего.

В силу части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив условия спорного договора, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций определили, что договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ), однако в обоснование своих требований истец фактически пытается квалифицировать как договор хранения (статья 886 ГК РФ). 

Судами обеих инстанций установлено, что договор от 09.03.2021 № 5-67/21 не содержит обязательств ответчика по оплате услуг хранения за переданное истцу в безвозмездное пользование имущество.

Согласно статье 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. от 28.10.2022 с соглашением о расторжении договора.

В ответ на это письмо ответчик предложил истцу подготовить к возврату все переданное имущество (в том числе по другим договорам безвозмездного пользования), в случае несогласия с указанным предложением либо отсутствия ответа до 15.03.2023 общество направит уведомление об одностороннем расторжении договоров.

Как видно из материалов дела, ответ до 15.03.2023 истец не направил, ответчик, в свою очередь, об одностороннем расторжении договоров не заявил.

В силу пункта 4.4 договора ссудополучатель (ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ) вправе требовать досрочно расторжения договора в следующих случаях:

- при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование имущества невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора,

- если имущество в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования,

- если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемое имущество.

О наличии обстоятельств, указанных в пункте 4.4 договора, истец не заявлял, соответствующие доказательства не приводил. С требованием о расторжении договора от 09.03.2021 № 5-67/2021 истец не обращался.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является действующим, правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению не имеется.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора от 09.03.2021 № 5-67/2021 он действует до 31.01.2026, а на основании пункта 2.2.3 договора исправительное учреждение обязано обеспечить сохранность всего переданного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя решение суда первой инстанции, правомерно привел иную мотивировочную часть. 

Суд кассационной инстанции признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-34740/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин