АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-10627/2018

г. Ижевск

07 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск  к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра"  г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФСНГ России по УР, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" г. Ижевск (далее – ответчик, ООО ЧОП «АО «Кобра», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

27.08.2018 подписана и 29.08.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

31.08.2018 административный орган обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании Распоряжения от 23.04.2018 №566/177-р проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОП «ОА «Кобра».

14 мая 2018 года с 14.00 часов до 17.20 часов, 18 мая 2018 года с 14.00 часов до 15.00 часов, 18 мая 2018 года с 15.10 часов до 15.30 в ходе выездной внеплановой проверки сотрудниками Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике на объекте охраны по адресу: 

<

...> установлены нарушения лицензионных требований по оказанию охранных услуг, а именно:

1. В нарушение части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «В» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, в период времени с 01 января 2018 года по : настоящее временно исполняющим обязанности руководителя ООО ЧОП OA «Кобра», согласно приказа от 01.01.2018 года № 198, назначен ФИО1 не имеющий удостоверения частного охранника и повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

2. В нарушение подпункта «Д» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498, в ООО ЧОП OA «Кобра» нарушены правила оборота оружия.

3. В нарушение требований пункта 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, части 2 статьи 12.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» должностная инструкция о действиях работников ООО ЧОП OA «Кобра» по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, по договору от 08 ноября 2017 года № 91-2017, заключенному между ООО ЧОП OA «Кобра» (исполнитель) и Банк ВТБ (заказчик), не отвечает требованиям, определенным приказом МВД России от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»:

- отсутствует второй экземпляр должностной инструкции в частной охранной организации;

- раздел «Общие положения» не содержит место нахождения, краткой характеристики и границы охраняемого объекта; перечень законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций; режим работы частного охранника на объекте охраны;

- раздел «Права» должностной инструкции не содержит перечень прав, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; не содержит взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими т надзорными органами);

- раздел «Обязанности» должностной инструкции не содержит перечень обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

4. В нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охраннойдеятельности», подпункта «Д» пункта 2(1) «Положения о лицензированиичастной охранной деятельности», утвержденного ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, пункта6 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств,приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему,применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности»,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от14 августа 1992 года № 587, в книге учета специальных средств ООО ЧОПOA «Кобра» (№ 3722) не ведется учет специальных средств по моделям.

5. В нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», подпункта «Д» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, пункта 6 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, в книге приема и выдачи специальных средств ООО ЧОП OA «Кобра» (№ 3926) не ведется учет специальных средств по моделям.

6. В нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», подпункта «Д» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, пункта 6 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, в книге приема и выдачи специальных средств ООО ЧОП OA «Кобра» (№ 3723) не ведется учет специальных средств по моделям.

7. В нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», подпункта «Д» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, пункта 4 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ООО ЧОП OA «Кобра» специальных средств, использующих для оказания охранных услуг, согласно договоров.      '

8. В нарушение требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов по договору от 08 ноября 2017 года № 91-2017, заключенному между ООО ЧОП OA «Кобра» (исполнитель) и Банк ВТБ (заказчик), по адресу: УР, 

<

...>, 18 мая 2018 года персонал и посетители объекта не были проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов сотрудниками ООО ЧОП OA «Кобра» в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а так же не размещены сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

9. В нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, 16 мая 2018 года охранник ООО ЧОП OA «Кобра» ФИО2 при оказании охранных услуг на объекте ГУП УР «Удмуртавтодор», расположенном по адресу: УР, 

<

...>, оказывал охранные услуги без личной карточки охранника.

Данные нарушения были отражены в акте по результатам внеплановой выездной проверки от 22.05.2018.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, старшим инспектором отделения ЛРР по г.Ижевску Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике ФИО3 в отношении ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в соответствии с ч.4.1, ст.28.2 КоАП РФ в присутствии представителя Общества ФИО4 по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2018 № 18ЛР5661080618120091, ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487- "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1). При этом частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с ч.7 ст.15.1 Закона №2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с подп. «д» п.2(1) «Положения о лицензировании частной охраной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании частной охраной деятельности лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона №2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Согласно ч.3 ст.12 Закона №2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно ч.7 ст.12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «АО «Кобра» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 27 от 04.06.23014, выданной МВД по Удмуртской Республике сроком до 31.01.2020.

Административным органом выявлены признаки административного правонарушения в действии ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», выразившееся в том, что исполняющий обязанности руководителя Общества ФИО1 не имеет удостоверения частного охранника и повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций; нарушены правила оборота оружия; должностная инструкция о действиях работников ООО ЧОП OA «Кобра» по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, по договору от 08 ноября 2017 года № 91-2017, заключенному между ООО ЧОП OA «Кобра» (исполнитель) и Банк ВТБ (заказчик), не отвечает требованиям, определенным приказом МВД России от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»; в книгах приема и выдачи специальных средств (№ 3926, №3722, №3723) не ведется учет специальных средств по моделям; отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ООО ЧОП OA «Кобра» специальных средств, использующих для оказания охранных услуг, согласно договоров; при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов по договору от 08 ноября 2017 года № 91-2017, заключенному между ООО ЧОП OA «Кобра» (исполнитель) и Банк ВТБ (заказчик), по адресу: УР, 

<

...>, 18 мая 2018 года персонал и посетители объекта не были проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов сотрудниками ООО ЧОП OA «Кобра» в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а так же не размещены сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; при оказании охранных услуг на объекте ГУП УР «Удмуртавтодор», расположенном по адресу: УР, 

<

...>, оказывал охранные услуги без личной карточки охранника.

Выявленные нарушения законодательства, образующие состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, зафиксированы Управлением ФСВНГ по УР в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2018 № 18ЛРР 5661080618120091.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОП «АО «Кобра» в совершении правонарушения установлена судом и подтверждается материалами дела. Суду не представлено доказательств объективной невозможности осуществления обществом деятельности с соблюдением требований законодательства и лицензионных условий.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5   "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в вину ответчику вменяется нарушение конкретных лицензионных условий осуществления частной  охранной деятельности.

Как следствие, объективную сторону такого правонарушения составляет, как уже указывалось выше и как указано самим административным органом в протоколе об административном правонарушении, в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5, присутствуют основания для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве длящегося, следовательно, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности  начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 22.05.2018 и истекает через три месяца 22.08.2018.

Акт проверки составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем правонарушение считается обнаруженным со дня составления акта проверки.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела – 27.08.2018 срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          Е.В. Калинин