1020/2023-191423(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35704/2023

Дело № А40-126705/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Гугл»,  ГлавУпДК при МИД России на определение Арбитражного суда города Москвы от  24.04.2023 по делу № А40-126705/22, о признании требования ГлавУпДК при МИД  России к ООО «ГУГЛ» обоснованным, о включении требования ГлавУпДК при МИД  России в размере 163 433,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ГУГЛ», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл»,  

при участии в судебном заседании: 

от ГлавУпДК при МИД России – ФИО2, по дов. от 09.09.2022  от в/у ООО «Гугл» - ФИО3, по дов. от 24.11.2022  

от ООО «Гугл» - ФИО4, ФИО5, по дов. от 29.12.2022  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении  ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО6, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40126705/22 отменено, заявление ООО «ГУГЛ» о признании должника несостоятельным  (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации  СРО «МЦПУ».  

 В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2022 поступило заявление ГлавУпДК  при МИД России о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 163 433,21 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 суд признал  требование ГлавУпДК при МИД России к ООО «ГУГЛ» обоснованным. Включил  требование ГлавУпДК при МИД России в размере 163 433,21 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ».  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гугл» и ГлавУпДК при  МИД России обратились с апелляционными жалобами.  

 Согласно апелляционной жалобе ГлавУпДК при МИД России, заявитель просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 изменить в части суммы,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, принять по делу  новый судебный акт.  

 Согласно апелляционной жалобе ООО «Гугл», заявитель просит исключить из  мотивировочной части определения суда первой инстанции от 24.04.2023 выводы суда,  содержащиеся в абзацах 9, 11 на странице 2.  

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ООО «Гугл» свою апелляционную жалобу поддержал по доводам,  изложенным в ней.  

 Представитель ГлавУпДК при МИД России поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

 Представитель временного управляющего должника на доводы апелляционной  жалобы ООО «Гугл» возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве. Вопрос о разрешении апелляционной жалобы ГлавУпДК при МИД России  оставил на усмотрение суда.  

 Также судом приобщен отзыв МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 7 на апелляционную жалобу ООО «Гугл».  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ГлавУпДК при МИД  России и изменении обжалуемого судебного акта и об отказе в удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «ГУГЛ».  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела, между ГлавУпДК при МИД России и ООО  «Гугл» заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной  программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются  публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все  существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается  воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто  отзовется.  

 Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон  производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые  документов таких как: «Условия Рекламной Программы Google Россия» «Счета на  оплату» «Акты сверки» «Запрос на возврат денежных средств» и т.п.  

 После отказа ООО «ГУГЛ» от осуществления рекламной деятельности на  территории Российской Федерации на лицевом счете ГлавУпДК при МИД России  

остались денежные средства в размере 163 433,21 руб., зачисленные туда для  проведения рекламных компаний.  

 Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2021 между ООО «ГУГЛ» и ГлавУпДК при МИД России.  

 Таким образом, задолженность ООО «ГУГЛ» перед кредитором в общем  размере составляет 163 433,21 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе,  копией указанного договора, платежными поручениями и иными доказательствами.  

 Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.   Судом установлено, что должник до настоящего времени своих обязательств не  исполнил.  

 Согласно статьи 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные  неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если  иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия  договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение,  заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется,  признается офертой (публичная оферта).  

 В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона,  соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитор  посредством совершения действий по выполнению указанных Условий принял эти  Условия (акцептовал) и, следовательно, между сторонами заключен договор оказания  рекламных услуг Гугл.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление  ГлавУпДК при МИД России к ООО «ГУГЛ» и включил требование ГлавУпДК при  МИД России в размере 163 433,21 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ГУГЛ».  

 Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения  судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- 

правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.   Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

 Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии  возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить  доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Апелляционным судом установлено, что 13.10.2022 в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ГлавУпДК при МИД России о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 163 433,21 руб.  

 Однако, 04.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  от заявителя о приобщении дополнительных документов и уточнений размера  требований ( № 2853-ПД/ДК от 29.03.2023).  

 Согласно данному ходатайству, кредитор, уточняя размер своих требований,  просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере  164 353,74 руб., поскольку данная сумма требований подтверждалась представленными  актами приема-передачи оказанных услуг в их сопоставлении с платежными  поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.  

 При этом, судом первой инстанции не были приняты во внимание уточнения  кредитора, что привело к удовлетворению требований в меньшем размере, чем было  заявлено с учетом уточнений.  

 На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и включает  требования ГлавУпДК при МИД России в размере 164 353,74 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ».  

 Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «ГУГЛ», судебная коллегия  не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.  

 Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои  услуги на территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ» которое является  фактическим представительством Google LLC.  

 Основной деятельностью ООО «Гугл» является «73.11 Деятельность рекламных  агентств». Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов  услуг в области рекламы.  

 Основной функцией данной компании в частности является представительство  интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями  

(гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по  вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.  

 Судом установлено, что между ГлавУпДК при МИД России и ООО «Гугл»  заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной программы  Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной  офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные  условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника  заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.  Кредитор зарегистрировал личный кабинет.  

 Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и  принятие юридически значимые документов таких как: «Условия Рекламной  Программы Google Россия» «Счета на оплату» «Акты сверки» «Запрос на возврат  денежных средств» и т.п.  

 После отказа ООО «ГУГЛ» от осуществления рекламной деятельности на  территории Российской Федерации на лицевом счете ГлавУпДК при МИД России  остались денежные средства в размере 164 353,74 руб. (с учетом уточнений),  зачисленные туда для проведения рекламных компаний.  

 Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2021 между ООО «ГУГЛ» и ГлавУпДК при МИД России.  

 Таким образом, задолженность ООО «ГУГЛ» перед кредитором в общем  размере составляет 164 353,74 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе,  копией указанного договора, платежными поручениями и иными доказательствами.  

 Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр  требований кредиторов, суд первой инстанции, учитывая положения Закона о  банкротстве, статей 309-310 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, исходил из того, что заявителем представлено исчерпывающее  количество доказательств в обоснование заявленных требований, в то время как  доказательства оплаты задолженность в материалы обособленного спора не  представлены.  

 Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», должник просит исключить из мотивировочной части  обжалуемого судебного часть выводов о фактическом представительстве, поскольку,  по его мнению, они противоречат материалам дела, указывает, что он обладает  самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как  самостоятельный субъект от своего имени.  

 В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому  представительству Google LLC., апеллянт ссылается на единичную  правоприменительную практику, в том числе судов общей юрисдикции и иных  субъектов РФ, по рассмотренным спорам в 2017-2020.  

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции,  не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.   Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого  судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с  мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие  сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения  

или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том  числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем  реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по  иным делам.  

 Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и  относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых  интересов должником не представлено.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных по  существу выводов суда первой инстанции в данной части, а представляют собой лишь  несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения  судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и  процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы должника.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40126705/22 изменить.  

 Включить требования ГлавУпДК при МИД России в размере 164 353,74 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ».  

 Апелляционную жалобу ООО «ГУГЛ» оставить без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 С.А. Назарова