ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 октября 2025 года

Дело №А56-7829/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии:  

- от ООО «Череповецстройтранс»: представителя ФИО1 по доверенности от 26.08.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20394/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-7829/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецстройтранс» и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кармарт»; ФИО3; 

установил:

Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 27.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Череповецстройтранс» (далее – ООО «Череповецстройтранс») и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Череповецстройтранс» 1 570 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 20.03.2025 исковое заявление УФНС по ВО принято к производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее – ООО «КарМарт») и ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2025 в удовлетворении исковых требований УФНС по ВО отказано. 

УФНС по ВО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе УФНС по ВО, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.07.2025 по делу № А56-7829/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии ущерба бюджетной системе Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно заключил отсутствие доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки имущества будет недостаточно для удовлетворения требований бюджетной системы Российской Федерации; оспариваемая сделка заключена с целью сокрытия имущества и вывод его из-под обращения взыскания с целью уклонения от уплаты сумм налоговых платежей.

В судебном заседании представитель ООО «Череповецстройтранс» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «Череповецстройтранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, по условиям которого общество за 175 000 руб. (пункт 3.1) реализовало в пользу гражданина бывший в эксплуатации автомобиль Kia QLE (SPORTAGE) 2018 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (пункт 1.1).

Впоследующем указанное транспортное средство реализовано ФИО2 в пользу ООО «КарМарт» за 1 500 000 руб. на основании договора купли-продажи от 24.01.2023 № КМ00000424. В свою очередь ООО «КарМарт» на основании договора от 27.02.2023 № КМ23001018 за 1 570 000 руб. отчудило транспортное средство в пользу ФИО3

Вместе с этим, 26.09.2022 МИФНС России № 12 по Вологодской области принято решение № 08-43/236-21/27 о привлечении ООО «Череповецстройтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог в размере 26 726 152 руб., пени в размере 14 447 555 руб. 91 коп. и штраф в размере 3 276 968 руб. 80 коп. 

Вышеуказанное решение налогового органа ООО «Череповецстройтранс»  было обжаловано в Арбитражном суде Вологодской области, делу присвоен № А13-4984/2023, рассмотрение дела в суде первой инстанции не завершено.

По мнению налогового органа, заключенная 28.01.2022 между ООО «Череповецстройтранс»  и ФИО2 (учредитель общества) сделка, является недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключена в целях вывода активов из организации в целях причинения вреда налоговому органу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Возражая против требований истца ФИО2 заявил о пропуске налоговым органом срока исковой давности. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований налогового органа отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый налоговым органом договор заключен 28.01.2022, тогда как с рассматриваемым иском тот обратился 27.01.2025, то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как полагает налоговый орган, оспариваемый с рамках настоящего спора договор 28.01.2022 заключен сторонами с целью сокрытия имущества и вывода его из-под обращения взыскания с целью уклонения от уплаты сумм налоговых платежей, начисленных ООО «Череповецстройтранс» 26.09.2022 на основании решения МИФНС России № 12 по Вологодской области № 08-43/236-21/27.

Между тем, рассматриваемая сделка заключена более чем за пол года до привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем невозможно заключить как наличие у сторон договора цели в причинении бюджетной системе Российской Федерации имущественного вреда, так и фактическое его причинение. 

В контексте указанного следует дополнительно обратить внимание, что решение налогового органа № 08-43/236-21/27 в настоящее время оспорено в Арбитражный суд Вологодской области (дело № А13-4984/2023) и решение по данному вопросу еще не принято.

При этом даже в случае, если ООО «Череповецстройтранс» будет отказано в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения МИФНС № 12 по ВО № 08-43/236-21/27, в отсутствие доказательств невозможности его исполнения обществом, недопустимо полагать факт причинения имущественного ущерба.

Из пояснений ООО «Череповецстройтранс» следует, что по состоянию на 28.01.2022 балансовая стоимость его активов составляла 121 568 тыс. руб., в том числе 13 145 тыс. руб. внеоборотных активов и 108 423 тыс. ру6. оборотных. 

Из данных пояснений следует, что ООО «Череповецстройтранс» обладает достаточными имуществом для погашения имеющихся у него финансовых обязательств. 

Данные пояснения налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Само по себе утверждение истца о том, что оставшегося после совершения оспариваемой сделки имущества будет недостаточно для удовлетворения требований бюджетной системы Российской Федерации, таким доказательством не является. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-7829/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова