АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«03» декабря 2018 года

Дело №А84-1318/18

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 14.05.2018 №18, личность установлена паспортом; ФИО3, директора, по выписке из приказа №294 от 12.05.2015, личность установлена паспортом; 

ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.11.2018, личность установлена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» (Республика Крым, г. Керчь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» (далее – ответчик, ООО «Керчьстрой») неотработанного аванса по договору подряда от 19.06.2017 №130/17 (неосновательного обогащения) в размере 15 319 942,13 рублей, неустойки за несоблюдение срока окончания работ в размере 8 005 052,78 рублей.

Определением от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, с целью предоставления дополнительных доказательств и предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, однако примирение не достигнуто.

В судебном заседании 21.11.2018 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России 8 499 044,82 руб.

Определением от 03.12.2018 (резолютивная часть определения от 26.11.2018) встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

В судебном заседании 26.11.2018 представители истца поддержали поданное ранее заявление об уменьшении исковых требований, обоснованное  тем, что ответчиком в счет средств неотработанного аванса выполнены работы по устройству фундамента для установки измерительного пункта на полигоне Чауда на сумму 869 349,66 руб., - в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 14 450 592,47 руб. – сумму основного долга, 8 005 052,78 руб. – неустойки.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

Представители истца просили суд удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Керчьстрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 130/17 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по строительству и реконструкции сетей электроснабжения полигона «Чауда» измерительных пунктов ИП-1, ИП-2, ИП-3 (далее – электросетевые объекты, объекты) для нужд заказчика и передать результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора его цена согласно сметам составляет 68 880 000,00 руб., включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных документацией.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик проводит предоплату в размере 20% от стоимости Договора, 10% от общей суммы Договора Заказчик перечисляет в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора. Окончательная оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости Договора производится по окончании работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления исполнительной документации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (раздел 3 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.07.2017).

Пунктом 1.3 Договора установлен срок начала работ – в течение трех дней после получения подрядчиком предоплаты и предоставления заказчиком исходных данных в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Окончание работ – согласно пункту 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) – 90 календарных дней.

Проектная документация передана ответчику для выполнения работ по Договору 26.06.2017, что подтверждается сопроводительным письмом истца №2525 от 26.06.2017 с отметкой представителя ответчика, и пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

В случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по Договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 5.2 Договора). 

Из материалов дела следует, что истцом согласно платежным поручениям от 21.06.2017 №198, от 27.07.2017 №260, от 07.12.2017 №464 перечислены денежные средства в счет предоплаты на общую сумму 28 192 066,53 руб. 

Ответчик работы по Договору выполнил частично на общую сумму 12 872 124,40 руб., что подтверждается актами приема работ №2 от 29.11.2017 на сумму 10 754 380,76 руб. и №2 от 21.12.2017 на сумму 2 117 743,64 руб. (неосвоенный аванс на 26.04.2018 составил 15 319 942,13 руб.).

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №01/08 с требованием о возврате надлежащим образом заверенной сметы на проведение работ, которое вручено ответчику 01.08.2017. 

В ноябре и декабре 2017 года истцом произведен осмотр выполненных работ по Договору и выявлены замечания (письма №5125, 5127 от 29.11.2017, №5607 от 15.12.2017). Также направлено письмо в адрес ответчика о предоставлении приемосдаточной документации в адрес истца (письмо №5145 от 30.11.2017).

Истец направил в адрес ответчика претензию №85 от 15.01.2018 с требованием закончить работы по договору до 16.02.2018г., а в случае невыполнения работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от Договора с 17.02.2018 с требованием о возмещении суммы неотработанного аванса в размере 15 319 942,13 руб. и оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия получена ответчиком 19.01.2018, однако требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем Договор подряда №130/17 от 19.06.2017 прекращен 17.02.2018 в силу одностороннего отказа от Договора.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в счет средств неотработанного аванса выполнены работы по устройству фундамента для установки измерительного пункта на полигоне Чауда на сумму 869 349,66 руб., принятие данных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2018, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года, подписанными сторонами без замечаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу свободы договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже указывалось ранее, пунктом 1.3 Договора были определены обязательства подрядчика в 90-дневный срок выполнить работы, предусмотренные Договором. 

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец по истечении срока действия Договора 15.01.2018 направил ответчику требование о сдаче работ по Договору, установив срок до 16.02.2018, а в случае его неисполнения в указанный срок – уведомил об отказе от Договора и выдвинул требование о возврате неотработанного аванса в сумме 15 319 942,13 руб. в связи с неисполнением обязанностей по выполнению и передаче результата выполненных работ.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен в отношении договора подряда (статьи 708, 715, 717 ГК РФ). При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают факт предоставления встречного исполнения по Договору.

В силу указанного, законные основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договором предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую и достаточную для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Между тем, ссылаясь на отсутствие у подрядчика возможности выполнить работы по Договору в полном объеме по независящим от него обстоятельствам в связи с недостатками проектной документации и бездействием истца, ответчиком не предоставлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о невозможности исполнять Договор в предусмотренной планом работ последовательности с указанием точных сроков просрочки и предопределенности нарушения сроков исполнения им обязательств неисполнением обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного объема осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пояснениям, как представителей истца, так и представителя ответчика, а также материалам дела, подрядчик не заявлял о приостановке работ по Договору.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы в рамках Договора не выполнены по вине заказчика, отклоняется судом как неподтвержденный исследованными доказательствами. 

Ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие как надлежащее выполнение своих обязательств, так и передачу истцу результата работ по Договору.

В ходе судебного рассмотрения установлено и ответчиком не опровергнуто, что по Договору выполнены работы на сумму 13 741 474,06 руб. При этом сумма уплаченного аванса составляет в размере 28 192 066,53 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу в предусмотренные договором сроки работы по договору ответчиком не выполнены. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 13 741 474,06 руб.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных Договором, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 14 450 592,47 руб., перечисленных заказчиком по спорному договору, в качестве предоплаты.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 005 052,78 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ). 

В силу пункта 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 8 005 052,78 руб.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены полностью, а работы на сумму 869 349,66 руб. предъявлены ответчиком к приемке после подачи искового заявления в суд, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 139 625,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» (Республика Крым, г. Керчь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  22 455 645,25 руб. (двадцать два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять рублей 25 копеек), из которых: 14 450 592,47 руб. – основной долг, 8 005 052,78 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 625,00 руб. (сто тридцать девять тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина