/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10135/2016

г. Краснодар

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника ? индивидуального предпринимателе Антоновой Е.М. (ИНН 230803819810, ОГРН 311230815300027) – Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 03.06.2016), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Газбанк"» ? Манило В.В. (доверенность от 08.12.2017), от Балаина Р.В. – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Газбанк"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-10135/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Е.М. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Хвастунов С.И. (далее ? финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд к должнику и Балаину Р.В. с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.09.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества  от 07.10.2014 № 1, договора купли-продажи недвижимого имущества  от 03.03.2015 № 2 и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2017. Судебные акты мотивированы тем, что финансовый управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе «Акционерный коммерческий банк "Газбанк"» (далее ? банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, согласно сведениями из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2011, поэтому сделки подлежат оспариванию и по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Суды не выяснили вопрос о действительной передаче денежных средств по договору займа, необоснованно отказали финансовому управляющему в истребовании доказательств реальной передачи денежных средств. Суды не учли наличие у должника неисполненных обязательств перед банком на момент заключения спорных договоров. Наличие решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 о взыскании с должника в пользу Балаина Р.В. задолженности по договору займа и осуществления государственной регистрации на 3 квартиры не имеет преюдициального значения и не исключает возможности оспаривания сделок на предмет их недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу Балаин Р.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника и представитель Балаина Р.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 30.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хвастунов С.И. 

Должник и Балаин Р.В. заключили договор займа от 10.09.2014, согласно которому Балаин Р.В. предоставил должнику денежные средства в размере 30 млн рублей под 11% годовых с целью погашения должником задолженности перед банком по кредитным договорам от 07.11.2007 № 181, от 14.11.2007 № 185, от 29.11.2007 № 198, а также с целью освобождения от залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78 (квартира № 1 общей площадью 45,1 кв. м; квартира № 4, общей площадью 47,3 кв. м; квартира № 2 площадью 108,8 кв. м). Срок возврата суммы займа сторонами договора определен до 01.03.2016, при этом часть суммы долга в размере 12 млн рублей может быть погашена путем передачи спорного недвижимого имущества ? вышеуказанных квартир №№ 1, 2 и 4. В последующем должник и Балаин Р.В. заключили договор купли-продажи  07.10.2014 № 1, согласно которому Балаину Р.В. в счет погашения долга на сумму 3 млн рублей передана квартира № 4 по ул. Рашпилевская, 78. По договору купли-продажи от 03.03.2015 № 2, заключенному этими же сторонами, Балаину Р.В. в счет погашения долга на сумму 9 млн рублей переданы квартиры № 1 и № 2 по ул. Рашпилевская, 78. 

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа и договоры купли-продажи не соответствуют положениям статей 10, 170 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд. Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые договоры подписаны 10.09.2014, 07.10.2014 и 03.03.2015, поэтому они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды установили факт частичного погашения должником задолженности за счет заемных средств по спорному договору займа перед банком по кредитному договору                  от 07.11.2007 № 181, от 14.11.2007 № 185, от 29.11.2007 № 198, который подтверждается расходным и приходным кассовыми ордерами от 05.11.2014 № 120519307, не опровергается финансовым управляющим и не оспаривается банком. Письмом банк также подтвердил погашение задолженности по кредитным договорам. После погашения задолженности перед банком на основании заявления его представителя сняты обременения квартир, которые переданы в залог по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается расписками, переданными в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. 

Суды также сослались на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 24.11.2016, которым с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 18 млн рублей основного долга, 6 146 122 рублей 16 копеек процентов за пользование суммой займа, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от должника к ответчику, выступающих предметом оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 № 1 и от 03.03.2015 № 2. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Довод управляющего об отсутствии преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 24.11.2016 исследован и обоснованно отклонен судами.

При этом суды также исследовали вопрос о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Суды обоснованно исходили из того, что доводы финансового управляющего о наличии у должника на дату заключения оспариваемых договоров неисполненных обязательств перед банком не может являться единственным основанием для признания их недействительными, поскольку договоры купли-продажи предусматривают равноценное встречное исполнение, а договор займа относится к реальным сделкам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Суды установили, что финансовый управляющий не доказал совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, его доводы фактически сводятся к отсутствию реальности исполнения договора займа. Вместе с тем финансовый управляющий своим правом проверки своих доводов в соответствующем процессуальном порядке в рамках проверки заявления фальсификации доказательств не воспользовался. 

При этом суды также установили, что предметы оспариваемых сделок по договорам купли-продажи от 07.10.2014 № 1 и  от 03.03.2015 № 2 относятся к личному имуществу должника, не используемому в целях его предпринимательской длительности, оплата по ним произведена путем зачета обязательств по договору займа от 10.09.2014.

Кроме того, суды установили, что Балаин Р.В. по отношению к должнику заинтересованным лицом не является.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая выходит за рамки компетенции окружного суда. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу                                 № А32-10135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко