ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8006/2021

Дело № А41-47168/17

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.09.18,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСПК "Элит Строй" на определение  Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу №А41-47168/17, 

по заявлению ЖСПК «Элит Строй» о взыскании судебных расходов с ЖСПК «Бородино-4», ФИО2 в рамках дела о банкротстве ЖСПК «Бородино-4»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 г. ЖСПК «БОРОДИНО-4» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре на шесть месяцев до 20 августа 2018 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 8389, адрес для корреспонденции: 125212, 

<

...>), члена Союза «СРО АУ «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03 марта 2018 года. 

Определением суда от 18.04.2019 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Бородино-4». 

Определением суда от 13 мая 2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 30 июля 2019 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 03.10.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК «Бородино-4» от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Бородино4». 

Определением от 19.02.2020 г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

18.03.2018 года конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать  договор б/н от 04.05.2016 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по отчуждению объектов недвижимости, в виде земельного участка с кадастровым № 50:27:0020614:210 и объекта незавершенного строительства с кадастровым № 50:27:0020614:384, заключенный между ЖСПК «Бородино-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5074047370/507401001) и ЖСПК «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5074054881/507401001), недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также квалифицировать как ничтожную по основаниям ст. 170 ГК РФ; 

- признать недействительными регистрационные записи: № 50-50/055- 50/027/004/2016- 678/2 от 17.05.2016 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым № 50:27:0020614:210 и № 50-50/055-50/027/004/2016-679/2 от 17.05.2016 о переходе права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № 50:27:0020614:384. 

27.03.2018 года конкурсный управляющий ЖСПК «Бородино-4» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор от 04.05.2016г., заключенный между ЖСПК «Бородино-4» и ЖСПК «Элит Строй» купли-продажи земельного участка с кадастровым 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым №50:27:0020614:384, расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата конкурсную массу ЖСПК «Бородино-4» земельного участка с кадастровым 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым №50:27:0020614:384, расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 года заявление ФИО2 и конкурсного кредитора ЖСПК «Бородино-4» объединены в одно производство. 

Определением суда от 21.01.2019 г. в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего ЖСПК «Бородино-4» было отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021г. определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

ЖСПК «Элит Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ЖСПК «Бородино-4» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки спорных объектов и подготовку рецензии на отчет об оценке в общем размере 1 069 000,00 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 450 000,00 руб., расходов на проведение оценки спорных объектов и подготовку рецензии на отчет об оценке с ФИО2 в размере 84 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя с ЖСПК «Бородино-4» в размере 450 000,00 руб., расходов на проведение оценки спорных объектов и подготовку рецензии на отчет об оценке с ЖСПК «Бородино-4» в размере 84 500,00 руб.

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года с ЖСПК «Боородино-4» в пользу ЖСПК «Элит Строй» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. С ФИО2 в пользу ЖСПК «Элит Строй» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное требование п. 6, 7 отзыва, п. 6, 7, 8, 9 дополнений к отзыву ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера подлежащих ко взысканию с ФИО2 и с ЖСПК "Бородино-4" в пользу ответчика по сделке судебных расходов, ЖСПК "Элит Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части определение суда изменить, расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела по оспариванию сделки, а также временные затраты представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЖСПК "Элит Строй", в то же время, просил признать разумной сумму на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ФИО2 разумной в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЖСПК "Элит Строй" сослалось на следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать  договор б/н от 04.05.2016 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по отчуждению объектов недвижимости, в виде земельного участка с кадастровым № 50:27:0020614:210 и объекта незавершенного строительства с кадастровым № 50:27:0020614:384, заключенный между ЖСПК «Бородино-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5074047370/507401001) и ЖСПК «Элит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5074054881/507401001), недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также квалифицировать как ничтожную по основаниям ст. 170 ГК РФ; 

- признать недействительными регистрационные записи: № 50-50/055- 50/027/004/2016- 678/2 от 17.05.2016 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым № 50:27:0020614:210 и № 50-50/055-50/027/004/2016-679/2 от 17.05.2016 о переходе права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № 50:27:0020614:384. 

Конкурсный управляющий ЖСПК «Бородино-4» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор от 04.05.2016г., заключенный между ЖСПК «Бородино-4» и ЖСПК «Элит Строй» купли-продажи земельного участка с кадастровым 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым №50:27:0020614:384, расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата конкурсную массу ЖСПК «Бородино-4» земельного участка с кадастровым 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым №50:27:0020614:384, расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 года заявление ФИО2 и конкурсного кредитора ЖСПК «Бородино-4» объединены в одно производство.

С целью защиты прав и законных интересов, как ответчика в рамках обособленного спора, 17.05.18 между ЖСПК "Элит Строй" и ИП ФИО7 был заключен договор, а также дополнительные соглашения к нему №2 (по заявлению ФИО4) и №3 (по заявлению ФИО2), в соответствии с условиями которых ИП ФИО7 обязался оказать  ЖСПК "Элит Строй" услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По условиям дополнительных соглашений в пользу ИП ФИО7 были выплачены денежные суммы в размере 450 000,00 руб. по каждому заявлению, всего 900 000 рублей. 

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №51 от 21.05.2018, №115 от 14.11.2018, №116 от 18.11.2018, №52 от 21.05.2018, №120 от 25.11.2018, №124 от 18.11.2018, №126 от 06.12.2019, № 129 от 09.12.2018. 

При рассмотрении обособленного спора ЖСПК «Элит Строй» так же были понесены расходы по проведению оценки стоимости спорных объектов, подготовки рецензии на заключение, представленное конкурсным управляющим в сумме 130 000,00 руб. и 39 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №87 от 10.07.2019, №96 от 04.09.2019. 

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ответчиком в суде трех инстанций составил 1 069 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 г. в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего ЖСПК «Бородино-4» было отказано.

В обоснование понесенных расходов ЖСПК "Элит Строй" в материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 17.05.2018 и дополнительные соглашения к нему №2 и №3 (по каждому заявлению);

- акты оказания услуг по договору;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг;

- платежные поручения об оплате отчета об оценке и рецензии на отчет об оценке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ЖСПК "Элит Строй" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден. 

Также суд признал подтвержденным факт несения ответчиком по сделке расходов на подготовку отчета об оценке и рецензии на отчет об оценке. 

Заявитель жалобы обжалует определение суда только в части размера взысканных с истцов по заявлению об оспаривании сделки должника расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ЖСПК "Элит Строй" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 900 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в суде первой инстанции, являются чрезмерными и подлежат снижению.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ФИО2 и ЖСПК "Бородино-4" судебные расходы за представление интересов ответчика в судах трех инстанции в размере 50 000 рублей, с каждого.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд учитывает, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает на то, что заявления ФИО2 и конкурсного управляющего о признании сделки должника с ЖСПК "Элит Строй" недействительной и применении последствий ее недействительности были объединены определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 года в одно производство для совместного рассмотрения. Таким образом, фактически судом рассматривалось одно исковое производство. 

Надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности взысканных в пользу ЖСПК "Элит Строй" с истцов по сделке судебных расходов, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

            В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе продолжнительность рассмотрения дела, бесспорно не свидетельствует о его сложности.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, апелляционная коллегия отклоняет доводы ФИО2, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  о чрезмерности взысканной судом суммы, при том, что доказательств в обоснование данного довода им не представлено.

Требования, заявленные ФИО2 в отзыве, о взыскании с ЖСПК «Элитстрой» денежных средств в размере 3 290 199,38 руб., не подлежат рассмотрению апелляционной коллегией, поскольку данные требования не рассматривались судом первой инстанции, ввиду их возврата заявителю применительно к ст. 132 АПК РФ. В свою очередь, апелляционная жалоба на определение суда в части возврата встречного требования ФИО2 не подавалась. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу №А41-47168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Н.Н. Катькина